Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

По аналогии с процедурой, установленной ФПГП, в арбитраже представители сторон после обмена запросами о раскрытии документов и возражениями на запросы встречаются для того, чтобы обсудить спорные вопросы. Такие встречи проводятся по инициативе представителей сторон либо состава арбитров. Вопросы, не разрешенные в результате таких встреч, передаются на разрешение состава арбитров. При этом на практике стороны иногда используют формы, установленные ФПГП для соответствующего обращения в федеральный суд. [153]

Итак, при проведении международного арбитража в США арбитры часто вынуждены делать то, что делают судьи государственных судов, а именно осуществлять надзор за процедурой дискавери и разрешать споры, возникающие в процессе раскрытия документов. [154]В результате этого при проведении многих арбитражных процессов в США процедура дискавери перестала отличаться от процедуры, применяемой в государственных судах, и превратила арбитраж в дорогостоящий и неэффективный процесс.

Чтобы преодолеть данную тенденцию, Американская Арбитражная Ассоциация (AAA), а также ее международное подразделение — Международный Центр по разрешению споров (International Centre for Dispute Resolution — ICDR) разработали «Руководство ICDR для арбитров касательно обмена информацией» [155](далее — Руководство ICDR).

В данном документе прямо указывается, что арбитры имеют не только полномочия, но в некоторых юрисдикциях и обязанность вести арбитражное разбирательство таким образом, чтобы достичь цели более простого, менее дорогого и более быстрого разбирательства.

Несмотря на то, что указанные правила предназначены для применения, прежде всего, в международных спорах, что предполагает некий баланс в подходах, сам факт применения дискавери, или «обмена информацией», пользуясь терминологией Руководства ICDR, под сомнение не ставится.

При этом указывается, что арбитры должны управлять обменом информацией между сторонами до проведения слушаний с целью сохранения эффективности процесса и экономии. И состав арбитров, и стороны должны находить баланс, позволяющий избежать как ненужных задержек и расходов, с одной стороны, так и «сюрпризов» — с другой, а также обеспечить равное отношение к сторонам и возможности представления ими своей позиции [156]. Сохранение данного баланса определяется как некий стандарт обмена информацией, которого должны придерживаться и арбитры, и стороны. [157]

Руководство ICDR указывает, что документы, находящиеся во владении одной стороны, подлежат раскрытию второй стороне по ее запросу, если они недоступны для данной стороны и можно разумно предполагать, что они существуют, относятся к делу и являются существенными. [158]При этом речь идет не только о конкретном документе, но и о категориях документов, что сразу делает процесс раскрытия информации гораздо ближе к традициям США, чем континентальной Европы.

Правила ICDR также содержат указания относительно обмена документами в электронной форме. В частности, устанавливается, что сторона может представить такие документы в той форме, которая наиболее удобна и экономична для нее, в том числе это может быть и бумажная копия. В то же время состав арбитров может принять решение по надлежащим образом мотивированному заявлению стороны о том, что документы должны быть представлены в иной форме. Запрос о предоставлении электронных документов должен быть четко сформулирован и структурирован таким образом, чтобы поиск данных документов был наиболее экономичным. Составу арбитров предоставляется возможность провести тестирование того, насколько указанный запрос удовлетворяет данным критериям (§ 4 Руководства ICDR).

Правила ICDR прямо указывают на то, что некоторые процедуры, которые применяются при разбирательствах в судах США [159], не должны применяться в международном арбитраже.

Зачастую в международном арбитраже при раскрытии доказательств возникает серьезная проблема определения объема информации, защищаемой адвокатской привилегией. В США такой привилегией защищается переписка не только с адвокатом, но и между менеджментом, а также юристами компании; в то время как в странах Европы внутренняя переписка компании со своим же юристом не защищается адвокатской привилегией. В результате этого противоречия при раскрытии документов может сложиться ситуация, при которой стороны из США и Европы будут вправе не раскрывать различный объем документов, что, безусловно, является нарушением принципа равного отношения к сторонам.