Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

С учетом изложенного Третейский суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за оказанные в июле-августе 2006 года телекоммуникационные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 5 Положения о третейских сборах и расходах третейский сбор был возложен на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда, т. е. в данном случае на истца.

Поскольку ответчик (абонент) в установленный договором срок не заявил истцу (оператору связи) в письменном виде претензии по количеству и качеству услуг, эти услуги в соответствии с условиями договора считаются надлежаще оказанными в объеме, указанном в счете-фактуре.

В Третейский суд поступило исковое заявление от ОАО о взыскании с ООО 86000 руб.

Компетенция Третейского суда по рассмотрению спора вытекает из п. 6.4 договора о возмездном оказании телекоммуникационных услуг.

По заявлению истца, он выполнил свои обязательства по предоставлению услуг надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил счета-фактуры за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2006 года и январе 2007 года. Истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что низкое качество работы предоставленных истцом услуг (низкая скорость работы Интернета) явилось причиной срыва серьезного контракта с иностранными партнерами. Кроме того, ответчик представил ксерокопию акта проведения тестирования скорости доступа к сети Интернет от 12.01.2007 года, составленного специалистом отдела организации истца и представителем ответчика, согласно которому сервис доступа 10 Мбит/с, предусмотренный договором, с момента подключения до 12.01.2007 года в полном объеме не предоставлялся.

Истец заявил, что указанный акт от ответчика не получал, однако показатели, указанные в нем, полностью соответствуют п. 1 п. Б Приложения № 2 к договору, где указано, что скорость подключения к сети Интернет может быть меньше или равна 10 Мбит/с.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон Третейский суд установил следующее.

Отношения между истцом и ответчиком по оказанию телекоммуникационных услуг регламентируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Пункт 2 ст. 779 ГК РФ устанавливает, что правила указанной главы применяются к договорам на оказание услуг связи. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (исполнитель) оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается биллинговыми данными истца.

Ответчик (заказчик) выставленные ему счета-фактуры не оплатил. Срок для оплаты услуг, предусмотренный договором, истек.

Доводы ответчика Третейским судом не были приняты во внимание. В соответствии с п. 3.4 договора ответчик был вправе в течение 5 дней с момента получения от истца счета-фактуры и акта оказанных в расчетном периоде услуг заявить ему в письменном виде претензии по количеству и качеству услуг, полученных в период, за который эти документы выставлены. Однако доказательств предъявления истцу таких претензий ответчик не представил, в то время как согласно п. 3.4 договора в случае отсутствия таких претензий услуги считаются надлежаще оказанными в объеме, указанном в счете-фактуре и акте.

В связи с изложенным исковые требования Третейским судом были удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по уплате третейского сбора в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах были возложены на ответчика.

A. С. КОМАРОВ, заведующий кафедрой частного права Всероссийской академии внешней торговли, профессор, доктор юридических наук, Председатель Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ

B. А. МУСИН, член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой гражданского процесса Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, профессор, доктор юридических наук, Председатель Третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП