Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

В соответствии с договором истец 16.11.2005 года произвел 100 % предоплату за товар, а ответчик в нарушение условий договора товар в установленный 20-дневный срок с момента получения предоплаты не поставил.

Ответчик 17.10.2006 года частично возвратил сумму за непоставленный товар в размере 200 000 руб.; оставшаяся сумма задолженности в размере 444000 руб. не возвращена.

Договором предусмотрено, что если ответчик не поставит товар в установленный срок, договор считается расторгнутым и ответчик обязуется возвратить истцу полученную предоплату в течение трех банковских дней. В случае, если ответчик не возвратит денежные средства в указанный срок, он уплачивает истцу штраф в размере 0,5 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.

Истец неоднократно просил ответчика о возврате полученной предоплаты, однако ответчик долг не возвратил. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма штрафа за невозврат денежных средств составила 1569520 руб.

Отзыв по иску ответчик не представил, в заседании Третейского суда не Участвовал, несмотря на то что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, Третейский суд пришел к следующим выводам.

Перечисление истцом ответчику 100 % предоплаты за товар в сумме 644 000 руб. и частичный возврат предоплаты ответчиком в сумме 200000 руб. подтверждены материалами дела. Следовательно, остаток задолженности ответчика составляет 444000 руб.

Поскольку ответчик не передал истцу товар в срок, определенный договором, а предусмотренный договором срок возврата полученной суммы предоплаты истек, факт задолженности ответчика в сумме 444 000 руб. Третейский суд считает доказанным, а требование истца — подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в сумме 1569520 руб., то в соответствии с условиями договора оно правомерно и обоснованно. Учитывая, что сумма штрафа превышает сумму основной задолженности, Третейский суд полагал необходимым определить свою позицию в аспекте возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В решении данного вопроса Третейский суд считает необходимым принять во внимание такие принципы третейского разбирательства, как диспозитивность и состязательность (ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Исходя из этих принципов, ответчик имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, оспорить исковые требования по существу и размеру, использовать свое право по заявлению ходатайства перед Третейским судом о применении ст. 333 ГК РФ. Однако ответчик проявил полное безразличие к рассмотрению дела, не представил отзыва на иск, не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, если считал ее несоразмерной.

Третейский суд, исходя из изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и финансовых потерь истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе по уменьшению подлежащих взысканию штрафных санкций. Исковые требования в части взыскания штрафа были удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате третейского сбора были возложены на ответчика в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах, согласно которому третейский сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда.

Доводы ответчика о том, что он не вступил с истцом в договорные отношения, не приняты во внимание, поскольку сторонами был заключен договор путем составления и направления друг другу: ответчиком — заявки на участие в выставке, а истцом — подтверждения ее принятия. Результатом указанных действий сторон явилось составление того письменного документа, которому стороны, как следует из его содержания, придали силу договора.

В Третейский суд обратилось ЗАО с иском к ФГУП о взыскании 1208397 руб.

Исковые требования возникли в связи с уклонением ответчика — участника выставки от частичной оплаты стоимости оказанного ему комплекса услуг (аренда площадей, подключение различных коммуникаций и т. п.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик 14.09.2005 года направил истцу заявку на участие в выставке, организатором которой являлся истец. Указанная заявка была принята истцом подтверждением от 15.09.2005 года. Позже ответчиком была направлена дополнительная заявка от 23.09.2005 года, которая также была принята истцом подтверждением от 23.09.2005 года. Истец полагает, что таким образом между сторонами был заключен договор и установлены отношения, касающиеся участия ответчика в выставке и оказания ему связанных с этим услуг.