Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Из материалов дела следовало, что между сторонами по итогам тендера 22.11.2005 года заключен договор на поставку товара. В п. 10.3 договора, являющегося внешнеторговой сделкой купли-продажи, стороны определили в качестве применимого права материальное право Украины. Третейский суд, уважая волеизъявление сторон и руководствуясь п. 3 ст. 2 Регламента, признал необходимым исходить из указанного положения договора при разрешении спора по существу.

Вместе с тем Третейский суд констатировал, что коммерческие предприятия спорящих сторон находятся на территории государств, являющихся Участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год). Следовательно, согласно положениям ст. 1 п. 1 в) указанной Конвенции она распространяется на отношения сторон по Договору. Учитывая приоритет положений международного договора над нормами национального права, Третейский суд признал применимыми к взаимоотношениям сторон нормы Конвенции, а в части, неурегулированной ею, положений национального материального права Украины, в частности, положений обязательственного права.

Третейский суд установил, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 164430 долл. США в порядке 50 % предоплаты за товар — автомобили, отобранные представителями сторон по акту осмотра на складе готовой продукции, для отгрузки в адрес ответчика. Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара в течение установленного договором 15-дневного срока с даты поступления ему суммы предоплаты. Неисполнение обязательств, а также невозможность реального исполнения договора и по истечении согласованного в договоре срока признанны ответчиком в письме от 08.02.2006 года. Поскольку ответчик не возвратил сумму предоплаты в добровольном порядке, требование истца в этой части решением Третейского суда удовлетворены в полном размере.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика пени согласно п. 8.3 договора в размере 5 % от суммы предоплаты, что составило 8 221,50 долл. США. Третейский суд учел, что ответчик в ответе на претензию истца подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств истца с уплатой 5 % пени от суммы предоплаты согласно договору, однако в добровольном порядке указанную сумму не перечислил. С учетом изложенного требование истца о взыскании пени было удовлетворено.

Ответчик в связи с невозможностью реального исполнения договора 08.02.2006 года внес предложение истцу о расторжении договора, которое было принято истцом.

Не получив реального исполнения договора от ответчика в части поставки необходимого ему товара, истец заключил замещающую сделку с другим поставщиком и потребовал на основании ст. 75 Венской конвенции возмещения ему убытков, составляющих разницу между ценой на товар, предусмотренной в договоре, и ценой, установленной с новым поставщиком. Уплата истцом разницы в цене — 35190 долл. США — подтверждена платежными документами. При этих условиях указанные требования истца Третейским судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 75 Венской конвенции дополнительные убытки в сумме 5572,17 долл. США в веде командировочных расходов в связи с приездом специалистов истца для осмотра и отбора товара, а также для возврата денежных средств ответчиком.

Вместе с тем убытки, составляющие сумму командировочных расходов работников истца, могут быть предъявлены ко взысканию лишь при условии, что они непосредственно связаны с совершением истцом действии, вытекающих из условий договора. К таким командировочным расходам относятся только расходы по командировке с целью осмотра товара и подготовке его к отгрузке (согласно п. 5.2 договора) по приказу руководителя истца от 21.11.2005 года. Указанные расходы составляют, согласно имеющимся документам, 1562,05 долл. США.

Венская конвенция предусматривает право кредитора на возмещение убытков неисправным должником и не регулирует вопросы применения неустойки (пени, штрафа) за нарушение договорных обязательств и соотношение неустойки с убытками, поэтому при решении этих вопросов Третейский суд руководствовался национальным правом Украины как применимым правом к отношениям сторон по договору.

Исходя из положений ст. ст. 216, 217, 224 и 225 Хозяйственного кодекса Украины, Третейский суд полагал, что указанные расходы истца в сумме 1562,05 долл. США подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска было отказано.