Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Возможна, конечно, и другая ситуация, когда имело место действие непреодолимой силы. Если ответчик сумеет доказать, как того требует п. 3 ст. 401 ГК РФ, что именно непреодолимая сила, чрезвычайные обстоятельства не позволили ему исполнить должным образом свое обязательство перед истцом, он подлежит освобождению от ответственности на условиях п. 3 ст. 401 ГК РФ. В этом случае третейский суд должен будет в решении отразить, какие доказательства были представлены ответчиком в обоснование этой позиции, какова оценка этих материалов самим судом.

Окончательный вывод третейского суда по существу иска излагается в резолютивной части решения. Если третейский суд придет к выводу о незаконности или недоказанности требований, в иске будет отказано. Если же имеются основания для удовлетворения исковых требований, в резолютивной части решения нужно указать точный размер и назначение присуждаемых денежных сумм. Например, исковые требования касались взыскания денежных средств; при удовлетворении такого иска в резолютивной части решения нужно будет сказать о взыскании суммы основного долга, суммы процентов годовых или штрафа, суммы арбитражного сбора.

Если исковые требования удовлетворены не полностью, в резолютивной части решения после указания тех сумм, которые подлежат взысканию, нужно указать, в какой именно части исковые требования отклоняются. Например, «в части требований о взыскании 10 000 руб. неустойки в иске отказать».

Следует иметь в виду, что непосредственно в резолютивной части решения делается только сам вывод относительно существа исковых требований. При этом какие-либо ссылки на законодательные акты, установленные судом обстоятельства резолютивная часть решения не должна содержать, поскольку для этого имеется мотивировочная часть решения. Именно в мотивировочной части третейский суд должен указать, какими нормами права он руководствуется, принимая решение, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленным, какие доводы сторон не принял во внимание и почему, и т. д.

В завершение затронем вопрос возмещения стороне расходов на представителей. Как известно, на основании ст. 106, 110 АПК РФ в арбитражном процессе возможно возмещение расходов, связанных с юридическим сопровождением иска. В первую очередь следует выяснить, действительно ли в данном случае для подготовки иска в третейский суд (или, наоборот, для подготовки возражений по иску) требовалась помощь юриста-правоведа. В большинстве случаев ответ на этот вопрос будет положительным, так как подготовить необходимые документы с учетом требований действующего законодательства, а также положения и регламенты третейского суда под силу лишь специалисту, обладающему знаниями в области права. Во-вторых, нужно выяснить, какова была степень реального участия привлеченного стороной специалиста-правоведа. Скажем, им подготовлено исковое заявление или отзыв на иск, даны в заседании третейского суда необходимые пояснения. По характеру содержания документов, изложенных доводов состав третейского суда может оценить степень участия юридического представителя в этой работе и, самое главное, ее качество. В-третьих, если в самом заседании третейского суда позицию стороны представлял специалист-правовед, состав третейского суда вполне может получить представление об объеме проделанной работы, квалификации и правовой грамотности этого специалиста. Если, по мнению третейского суда, доводы стороны, касающиеся существа иска, можно принять во внимание, объем проделанной работы и ее качество соответствуют той сумме, о возмещении которой просит сторона, такое требование подлежит удовлетворению. Главные критерии при решении этого вопроса — разумность и справедливость. При необходимости можно предложить стороне представить договор, заключенный ею, например, с адвокатским объединением или юридическом консультацией, и выяснить, на каких финансовых условиях привлекался адвокат, какая конкретно работа была им проделана.

Если состав третейского суда столкнется с тем, что объем проделанной работы был незначительным, характер спора не представлял в правовом смысле какой-либо сложности, а заявленная к возмещению сумма на представителя явно завышена, то вполне допустимо удовлетворить такое требование, но в меньшем размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Нельзя допустить, чтобы за счет пусть даже неправой стороны в споре и даже нарушителя договоренных обязательств возмещались явно нереальные и завышенные гонорары на представителей.