Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Практика рассмотрения гражданско-правовых споров самых разных категорий в МКАС при ТПП РФ, Третейском суде Ассоциации российских банков показывает, что для применения положений ст. 333 ГК РФ совсем не обязательно поступление соответствующего ходатайства от ответчика.

В качестве основания для снижения ст. 333 ГК РФ называет явную несоразмерность неустойки последствием имевшего место нарушения. Следовательно, именно эту явную несоразмерность и должен попытаться выявить состав третейского суда, рассматривающий дело.

К сожалению, нередко истцы, которым задается вопрос об отрицательных для них последствиях в связи с неисполнением договора ответчиком, лишь общими фразами рассказывают о своем бедственном положении, и не более того. Поэтому для надлежащего, т. е. законного и обоснованного, решения этого вопроса следует предложить истцу (разумеется, при явно завышенных заявленных ко взысканию сумм неустойки) представить необходимое документальное подтверждение наступивших для него отрицательных последствий в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Далее, следует обратить внимание на размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный сторонами в договоре. Как размер неустойки соотносится с суммой договора, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора?

Применяя меру ответственности в виде неустойки (штрафа, пени), нужно помнить, что она имеет два назначения. Это обеспечение исполнения обязательства и компенсация тех потерь, которые несет в связи с его неисполнением сторона. Поэтому эти два положения тоже должны приниматься во внимание при принятии третейским судом решения в части применения ст. 333 ГК РФ.

Законодательство (ст. 330, 331 ГК РФ) предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность предусмотреть в заключаемом ими договоре условие об ответственности за неисполнение того или иного обязательства в виде неустойки (штрафа, пени), оговорив при этом ее размер. Тем самым подтверждается одно из основных положений нашего законодательства о том, что договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон. Поэтому вряд ли можно согласиться и признать правильным случаи, когда суды автоматически снижают размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Этого делать нельзя, поскольку тем самым принижается роль и значение самого договора. Возникает вполне резонный вопрос: какой же смысл в заключенном сторонами договоре предусматривать штрафную ответственность и оговаривать ее размер?

Что касается вопросов снижения ответственности, надо подчеркнуть, что законодательство предоставляет судам такую возможность (право), но только в тех случаях, когда речь идет о неустойке (штрафе, пени). Следовательно, на другие случаи такое право не распространяется. Необходимо помнить об этом, поскольку нередко при рассмотрении гражданско-правовых споров приходиться сталкиваться с ситуацией, когда ответчики просят о снижении процентов годовых (платы за пользование денежными средствами), сумм основной задолженности (стоимости товара или оказанных услуг, выполненной работы), убытков. В первых двух случаях снижение может иметь место, лишь когда истец необоснованно завысит расчет своих требований (ошибка при производстве арифметических действий, применение неверных, неточных исходных данных при подсчете). В последнем случае, когда требования касаются убытков, помимо указанных выше обстоятельств не исключена ситуация, когда в определенной степени в возникновении убытков будет повинен сам истец. В таком случае следует обратиться к предписаниям ст. 404 ГК РФ.

Следующая группа вопросов, на которой следует остановиться, касается выдвигаемых ответчиками возражений о том, что сделка, в связи с исполнением которой предъявлен рассматриваемый третейским судом иск, является недействительной, ничтожной либо договор считается незаключенным. Прежде всего, получив такого рода возражения, следует, ни в коей мере не подсказывая, предложить ответчику более четко, основываясь на соответствующих положениях законодательства, дать правовое обоснование своей позиции.

Если речь идет о недействительности сделок, то следует вспомнить ст. 166 ГК РФ, которая разделяет сделки на ничтожные и оспоримые. В первом случае, т. е. говоря о ничтожности сделки, ответчик должен будет, ссылаясь, например, на ст. 169 ГК РФ, сообщить третейскому суду мотивы, основанные на соответствующих материалах о том, что сделка, по поводу которой идет спор, противоречит основам правопорядка и нравственности. Если третейских судей убедят его доводы, следует сделать вывод о ничтожности заключенного сторонами договора. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет для стороны необходимых правовых последствий, т. е. не создает соответствующие гражданские права и обязанности. Последствия такого вывода могут быть только одни — в иске придется отказывать.