Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Одно пожелание по технике проведения заседаний. Иногда приходится оказываться свидетелем такой сцены. Представитель стороны, давая пояснения по иску, излагая свою позицию, говорит при этом о вещах, явно не соответствующих действительности либо просто противоречащих законодательству. Недопустимо, когда в такой ситуации третейский судья начинает полемику с этим представителем, указывая на его заблуждение и неправильность суждений по тому или иному вопросу. Никогда и ни при каких обстоятельствах этого не следует делать, нельзя полемизировать со сторонами в заседании. В данном случае задача третейского судьи — внимательно выслушать каждую сторону, уяснить ее позицию и сформулировать свою личную оценку спорной ситуации. На это, конечно, повлияют те доводы и аргументы, которые приведут стороны. При необходимости можно задать представителю стороны уточняющие вопросы, но не более.

Представление сторонами документов и материалов в процессе рассмотрения иногда приобретает самое серьезное значение. Нередко ответчики, желая затянуть рассмотрение дела, избирают соответствующую тактику и на каждом заседании представляют новые документы. Каждый новый материал требует ознакомления и изучения как составом третейского суда, так и другой стороной, а все это требует времени. Чтобы поставить заслон на пути таких непорядочных действий, следует ввести в практику правило, заключающееся в следующем. Необходимо объявить сторонам, что каждая из них вправе до какого-то определенного числа (до дня заседания) представить документы и материалы в обоснование своей позиции по делу, а документы, представленные позже, к рассмотрению приниматься не будут. В противном случае процесс может принять затяжной характер.

Нельзя ли подобную линию суда истолковать как ущемление прав стороны, например ответчика? Полагаем, что нет, и вот почему. Назначая дело к слушанию, суд предлагает представить необходимые документы. В заседании суд уже повторно делает такое предложение. Таким образом, стороне предоставляется возможность надлежащим образом подготовиться к защите своих интересов в суде. В том случае, если этот срок недостаточен, сторона должна надлежащим образом обосновать необходимость предоставления ей более продолжительного периода для сбора документов и подготовки к процессу.

Регламенты многих третейских судов предусматривают ведение протокола заседания. Однако нужно помнить, что протокол — это не стенограмма. Поэтому дословно весь ход процесса в нем не должен отражаться. В протоколе фиксируются наиболее важные заявления и ходатайства сторон. При необходимости здесь же в заседании можно посмотреть, как секретарь в протоколе изложил то или иное заявление или ходатайство, уточнить у сторон правильность и смысл сделанных ими заявлений.

Касаясь вопроса действительности третейского соглашения, надо отметить следующее. Бывают случаи, когда после передачи дела в третейский суд ответчик поднимает вопрос о недействительности третейского соглашения, отказывается от него и настаивает на рассмотрении дела в государственном арбитражном суде. Если третейский суд столкнулся с такой ситуацией, надо выяснить у сторон, чем они руководствовались, из чего исходили, когда, заключая договор, предусмотрели в нем условие о третейском разбирательстве. Далее, почему, если решение по этому вопросу было поспешным, не были приняты меры к пересмотру и изменению этого условия? Почему вопрос о неправомерности или ошибочности третейской записи поднимается только после того, когда истец обратился с иском в третейский суд? Почему до этого на третейское соглашение никто не обращал внимания? Ведь, между прочим, договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон по сделке. Именно договор, его условия определяют поведение сторон в процессе реализации соглашений.

Далее рассмотрим проблему принятия решения третейским судом и применения норм материального права.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов принимает решение. Нужно помнить о том, что решение — это итог работы третейских судей. От того, какое решение принято, насколько оно аргументированное, обоснованное, а главное — законное — многое зависит. Прежде всего, это защита и восстановление нарушенных прав или, наоборот, отказ в иске, если для этого будут основания. От этого зависит авторитет третейского суда, самих третейских судей и то, придут ли в третейский суд впоследствии спорящие стороны. Поэтому принятию решения и его оформлению нужно уделять большое внимание.