Аркадий Чаплыгин - Призыв на военную службу. Пособие для призывника и его представителя

Виленская Е.Ю., Полякова Э.М., Подольский С.А. Указ. соч. С. 65, 76.

Именно из дилетантства, банального незнания предмета своих рассуждений, проистекают такие рекомендации, как, например, поиск в истории болезни призывника вымышленных заболеваний (на с. 46 указанной книги «Солдатские матери» «открыли» ранее неизвестное науке заболевание - опомофилию).

Очередной пробел в законодательстве: полномочия по направлению призывника на медицинское обследование есть не только у призывной комиссии, но и у военного комиссара (п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе); решение о направлении призывника на обследование, как правило, выносит именно военный комиссар, а ответственность установлена только за уклонение от обследования по направлению призывной комиссии.

По смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обращения, предусмотренные Инструкцией от 10 сентября 2007 года, должны исходить от военного комиссариата, а не от военного комиссара.

Опять же, представляется очевидным, авторы Инструкции под росписью имели в виду подпись гражданина.

Из судебной практики. Решением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1276/2011 было признано незаконным определение начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району от 24 ноября 2010 года о приводе Игоря Т. в отдел военного комиссариата. Судом было установлено, что определение о приводе было вынесено без достаточных к тому оснований: отдел военного комиссариата не смог представить доказательств совершения призывником административного правонарушения и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом ст. 28.6 КоАП РФ указывает на необходимость составления протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ, лишь в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Защитником может быть адвокат либо иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица удостоверяются нотариально оформленной доверенностью. Объём полномочий защитника определён ст. 25.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В данном контексте представляет интерес решение Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011. Заявитель Юрий С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району, направленных на реализацию решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Суд, удовлетворяя заявление, сослался на нарушение права гражданина на свободу передвижения, что, в свою очередь, воспрепятствовало реализации права гражданина на обжалование решения призывной комиссии: «В обоснование своих возражений на требования заявителя, представитель Городского военкомата Санкт-Петербурга указал, что у должностных лиц военкомата отсутствовали основания к приостановлению действий по реализации решения призывной комиссии в отношении С., поскольку на момент совершения этих действий указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке. Однако суд находит изложенный довод несостоятельным ввиду следующего. Должностные лица военкомата приступили к реализации решения призывной комиссии в день его принятия, в то же время, заявитель, будучи ограниченным в свободе передвижения, фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право (...) на обжалование решения призывной комиссии».