Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

По мнению автора, решения по данной категории споров (иски в защиту неопределенного круга потребителей) не должны при опубликовании подвергаться процедуре «обезличивания». Соответствующие судебные решения представляют общественный интерес и могут быть использованы в качестве обоснования исковых требований конкретными потребителями, пострадавшими от неправомерных действий исполнителя (турагента, туроператора).

В соответствии с Директивой Совета Европы 93/13/ЕЕС «О несправедливых условиях договора с потребителем» контролирующие органы (в области защиты прав потребителей) вправе не только выносить индивидуальные предписания в адрес конкретного предпринимателя о запрете использования несправедливых условий в договорах с потребителями, но и обращаться в суд с иском о запрете использования определенных условий в потребительских договорах для целой группы предпринимателей, то есть для определенного сектора экономики. Указанные положения Директивы имплементированы в национальном законодательстве ряда государства.

В частности, Правилами регулирования несправедливых условий потребительских договоров Великобритании (Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations, 1999) предусмотрено право Управления законной торговли (Fair Trading) выносить индивидуальные предписания в отношении конкретного предпринимателя или обращаться в суд с иском о запрещении использования определенных условий договоров группе предпринимателей // www.legislation.gov.uk/uksi/1999/2083/contents

См.: п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства от 18.07.2007 г. № 452 // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3942.

Исключением является транспортное законодательство. Так, в соответствии с п. 2 ст. 124 Воздушного кодекса РФ для удостоверения таких обстоятельств, как повреждение (порча) багажа или его недостача, перевозчиком составляется коммерческий акт (при выдаче багажа пассажиру). В то же время отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира права на предъявление претензии или иска (п. 5 ст. 124 упомянутого Кодекса).

Извлечение из Обзора судебной практики Красноярского краевого суда от 01.05.2008 г.//СПС.

Оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. № АЗЗ-16406/2007-03АП-291/2008 и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 г. № АЗЗ-16406/07-Ф02-2270/08.

См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (вопрос № 20) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

Определение Конституционного Суда РФ от 21,12.2004 г. № 454-0// СПС.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 г.//СПС.

Фактически имеются лишь два основания не взыскивать штраф в пользу потребителя: при отказе в удовлетворении исковых требований потребителя, а также в случае утверждения судом мирового соглашения между сторонами по делу.

См.: Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов: утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 40.

СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ//СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4301.

См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

Некоторые суды придерживаются позиции, согласно которой площадь балконов, лоджий и веранд может быть включена в проектную площадь квартиры при условии, что договором предусмотрена самостоятельная оплата площади указанных помещений, наряду с оплатой цены квартиры. См., например: апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.07.2012 г. № 33-1708/2012// СПС (Суд удовлетворил исковые требования 3. к ООО «Озирис» об уменьшении стоимости квартиры в связи с несоответствием фактической общей площади квартиры указанной в договоре).