Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

См.: письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» // СПС.

Решение Министерства по антимонопольной политике РФ от 24.11.1999 г. «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» //Бюллетень Минобразования РФ. 2000. № 4.

Письмо Роспотребнадзора от 18.04.2007 № 0100/3996-07-32 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления платных медицинских услуг гражданам» // СПС.

Приказ Роспотребнадзора от 03.08.2006 г. № 228 «О мерах, направленных на повышение эффективности работы, связанной с защитой прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» // Российская газета. 2006. № 201.

Методические рекомендации по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утв. Руководителем Роспотребнадзора 28.12.2004 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2005 (ч. II). № 6.

См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2006 г. по делу № Ф09-6703/06-С1.

Приказ Ростуризма от 21,07.2005 г. № 86 «Об утверждении системы классификации гостиниц и другихсредств размещения» // Российская газета. 2005. № 216.

См.: Садиков О.Н., Мякинина А.В. Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом // Законодательство и экономика. 2004. № 2.

Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики: сб. науч. — практ. ст. / отв. ред. М.В. Кратенко. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 180.

Архив Кировского районного суда г. Красноярска. Дело № 2-60/2006.

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 г. (составители — Н.В. Бугаенко, И.В. Войта, М.В. Кратенко) //СПС.

Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. Дело № 2-1609/2008.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком установленного законом 10-дневного срока для возврата участнику денежных средств, уплаченных в счет цены договора (при расторжении договора по требованию участника или застройщика) застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 г. (составители — Н.В. Бугаенко, И.В. Войта, М.В. Кратенко) //СПС.

Подробнее см.: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» (автор — Г.В. Манохина) // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Изд. 2-е, переработанное и дополненное / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008.

См.: п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7«0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Комментируя данный пример, следует отметить, что установленные КоАП РФ меры административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства (штрафы), включая неисполнение предписания уполномоченного государственного органа, по-прежнему не являются эффективным средством воздействия налицо, допустившее соответствующее нарушение. Вследствие чего в качестве «дополнительного стимула» уполномоченный орган обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании бездействия ответчика незаконным.