Анатолий Сидоров - Не хотят ли стороны помирится?

Тогда ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по данному законному основанию. Можно представить, каково было разочарование гражданина в связи с несбывшейся надеждой получить честным трудом заработанные деньги.

В другом случае ответчик признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Однако исковые требования ответчик признавал частично, не соглашаясь с результатами независимой оценки причиненного истцу ущерба. При этом он представил суду доказательство по делу в виде альтернативной оценки ущерба, согласно которой размер ущерба в денежном выражении был гораздо ниже. Он также предложил истцу окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения заключались в том, что истец должен был приобрести для ответчика автомобиля, аналогичного поврежденному.

Истец отказался. Тогда ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в гражданском процессе, которая могла бы установить истинный размер причиненного ущерба и оценить его в денежном выражении. Суд экспертизу назначил. Однако к тому времени истец поврежденный автомобиль уже продал. Поэтому в связи с непредставлением эксперту объекта (автомобиля) экспертное исследование провести не представилось возможным.

Данное обстоятельство суд оценил как уклонение истца от участия в проведения экспертизы (ч.3 ст.79 ГПК РФ) и принял решение, в основу которого положил оценку ущерба, представленную страховой компанией. Размер этой оценки оказался гораздо ниже не только той, на которой настаивал истец, но и той которую в качестве альтернативы предоставил суду ответчик.

Хотелось бы порекомендовать читателям в подобных случаях, когда речь идет о возмещении вреда, оцениваемого в значительные суммы, все-таки не экономить и приглашать для оказания юридической помощи адвоката или хотя-бы консультироваться с юристом.

Как представляется, мудро поступила дама, историю о которой поведал Брайан Трейси в одной из своих книг.

«Однажды мне довелось общаться с женщиной, которую уволили с руководящей работы. Разумеется, она была в ярости. Она рассказала мне, что готова подать в суд, за то, что ее уволили незаконно. Она была настроена добиться справедливости в ее понимании.

Я спросил ее, сколько времени уйдет на этот процесс. Она ответила, что может уйти до двух лет на то, чтобы дело дошло до суда.

Каковы шансы выиграть дело? По словам ее адвоката, они составляли более 50 %.

А что бы она делала се это время? Она честно призналась, что если бы она устроилась на другую работу, это бы плохо сказалось на ее деле и возможности получить компенсации по иску.

Мы пришли к заключению, что если она обратится в суд, то будет два года профессионально и эмоционально связана и, в конце концов, может проиграть дело и ничего не добиться. Она потеряет два года своей жизни, не считая судебных издержек.

Чтобы вы посоветовали ей? Чтобы вы посоветовали себе в такой ситуации? Что бы вы сделали, если почувствовали, что с вами обошлись несправедливо?

Я посоветовал ей бросить этот дело и заняться карьерой. Ее счастье и душевное спокойствие важнее двухлетнего подвешенного состояния. Она бы жила в состоянии эмоционального застоя, без какой-либо отдачи или компенсации за потраченное время.

… Позже я узнал, что она отказалась от судебного разбирательства. После этого я прочитал в газете, что она была назначена на высокую должность в другой компании».

Я думаю, эти истории помогли вам понять, что иногда душевное спокойствие важнее, чем иллюзорные выгоды, которые вы ожидаете в результате продолжения «битвы» с оппонентом.

А теперь перейдем к технической стороне вопроса.

О том, что стороны по делу в гражданском процессе могут окончить дело мировым соглашением, говорится в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Как правило, вопрос о примирении сторон возникает в исковом производстве.

Мировое соглашение предполагает прекращение дела по заявлению сторон, в котором они указываю условия, выгодные обеим сторонам для улаживания спора, возникшего между ними, т. е. идут на взаимные уступки. В данном случае «уступка» может предполагать отказ от каких-либо требований или их уменьшение. Другими словами, мировое соглашение – это разновидность сделки между сторонами.