Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Даже произошедшая трагедия не остановила нападавших. На Попкова сразу же набросились несколько человек, наносили удары, пытались душить. Вырвавшись, Попков попытался добраться до машины, чтобы по рации связаться с отделом и доложить о случившемся. К нему подбежал Кулюков, который с помощью своих приятелей освободился от Матаева. Кулюков был разъярен, выкрикивал угрозы, ругался. Попков дважды выстрелил ему в ноги. Одна из выпущенных пуль достигла цели. Кулюков отскочил в сторону, задрал штанину и увидел кровь на ноге. После этого с криком: Я вас всех поубиваю», – бросился на Матаева. Тот крикнул, что будет стрелять, но Кулюков не отреагировал. Матаев выстрелил, утверждает, что тоже целился в ноги, однако произошла еще одна трагедия. Пуля попала Кулюкову в живот, и от полученного огнестрельного ранения он умер [342].

Таким образом, в ходе разбирательства по факту нарушения подростками правил дорожного движения (управление транспортными средствами лицами, не имеющими права управления транспортными средствами), которое влечет наложение на родителей с соответствии с ч. 1 от. 164 КоАП РСФСР административного взыскания в виде предупреждения или штрафа в размере до 0,3 МРОТ, отцу подростков Кулюкову и его знакомому Никитину были причинены смертельные ранения.

Необходимость применения огнестрельного оружия в ходе данного разбирательства возникла в результате действий сотрудников милиции, которые с точки зрения закона являются правомерными, однако с точки зрения тактики их нельзя признать безупречными.

Во-первых, остается непонятным, чем руководствовался милиционер-водитель Попков, принимая решение направить девочку за паспортом на мопед или родителями? Какой информацией о правонарушителях он располагал? Выяснил ли он установочные данные подростков, место их жительства, сведения о родителях и месте их нахождения?

Во-вторых, почему сотрудники милиции, имея служебный транспорт, решили произвести разбирательство в общественном месте, почему не запросили помощи, когда к месту разбирательства прибыла во главе с отцом подростков первая группа мужчин в количестве четырех человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения?

Думается, что нет смысла продолжать перечень подобных вопросов, сформулированных, что называется, «задним числом», т. е. на основе детального анализа случившегося. Ясно одно, что действия оружием в сложившейся обстановке только обострили ситуацию, в результате чего два человека погибли, а оба сотрудника милиции оказались на скамье подсудимых.

Оценить правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции на последней стадии конфликта, только на основе сведений, изложенных в газетной статье, не представляется возможным. Однако можно сделать однозначный вывод, что главной причиной (основанием) использования и применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции стало неадекватное, агрессивное и противоправное поведение отца подростков, находившегося в нетрезвом состоянии.

К сожалению, вынося окончательное решение по данному делу, суд, по-видимому, оценивал действия сотрудников не с точки зрения их правомерности на последней стадии конфликта, а в контексте данного разбирательства в целом, т. е. не с точки зрения их законности [343], а с точки зрения их целесообразности, что само по себе является отступлением от принципа законности.

В ходе первоначальной проверки, проведенной работниками районной прокуратуры г. Челябинска, действия сотрудников милиции были признаны правомерными, и, соответственно, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Однако после многочисленных жалоб и обращений родственников и иных заинтересованных лиц в вышестоящие инстанции полгода спустя Челябинская городская прокуратура возбуждает в отношении Попкова и Матаева уголовное дело по ст. 102 УК РСФСР (Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), а также ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (Превышение власти и служебных полномочий).

Следствие продолжалось несколько месяцев, затем начался судебный процесс, и в марте 1998 г. судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством В. Л. Сыскова сотрудникам милиции Матаеву и Попкову выносится обвинительный приговор. Однако суд снял обвинения по ст. 102 и ст. 171 УК РСФСР, в действиях Матаева и Попкова суд усмотрел лишь превышение пределов необходимой обороны. По приговору суда обоим было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны. На суде ни Попков, ни Матаев виновными себя не признали.