Владимир Павлов - Квалификация преступления со специальным субъектом

Рарог А. И. Указ. соч. С. 203.

Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2003. С. 155.

Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 114–115.

Филановский И. Г . Указ. соч. С. 113.

Под методологией понимают, прежде всего, «учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности», учение о структуре, логической организации, а также методах и средствах этой деятельности (см: Большая советская энциклопедия (далее – БСЭ). М., 1974. Т. 16. С. 164). Термин «методология» в литературе в широком смысле употребляется для обозначения философского учения о методах познания. В узком смысле под методологией понимается совокупность познавательных средств, разработанных на основе принципов всеобщей методологии и имеющих методологическое значение в конкретной области познания и практики (см: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 13–14). Кроме того, под методологией понимают систему принципов научного исследования, так как методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить и соответствовать объективному знанию (см: Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. М., 1987. С. 24). Наиболее важным моментом применения методологии является сама постановка проблемы, поскольку именно здесь чаще всего возникают методологические ошибки, которые приводят к выдвижению псевдопроблем или просто затрудняют получение требуемого результата (см: БСЭ).

См.: Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 64.

См.: Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 120, 132, 137.

См.: ПионтковскийА. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1993. С. 164, 171.

См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 89, 165.

Там же. С. 117.

Фейербах А. Уголовное право. СПб., 1810.

См.: Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. С. 125.

См.: ШишовО. Ф, РарогА. И. Буржуазные уголовно-правовые теории. М., 1966. С. 15.

См.: Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. С. 165.

См.: Познышев С. В. Предисловие // Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908. С. XII; Он же. Криминальная психология. Преступные типы. Л., 1926. С. 21.

См.: Красиков Ю. А. Доктрина русского уголовного права: истоки и тенденции развития // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: Тез. докл. конф., 27–28 января 1994 г. / Под ред. С. В. Бородина и др. М., 1994. С. 35.

См.: Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981. С. 30.

Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 1996. № 3. С. 169.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 144–145.

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 115.

См.: Красиков Ю. А. Указ. соч. С. 35.

Уголовное право. История юридической науки /А. А. Пионтковский, С. Г. Келина, О. Ф. Шишов и др.; отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1978. С. 87.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 271–272.

Самощенко И. С. Свобода воли и ее значение для правильного регулирования общественных отношений //Сов. государство и право. 1963. № 12. С. 37–40.

См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. С. 169–170; Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 11–19.

Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи: Сб. ст. /Отв. ред. С. Г. Келина, А. В. Наумов. М., 1994. С. 51–60; Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Там же. С. 44–61; Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? //Сов. юстиция. 1992. № 17–18. С. 3.