Коллектив авторов - Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть - Учение о преступлении

Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 281.

Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit penal et procedure penal. Paris, 1988. P. 25–26.

Согласно Уложению 1845 г. длящиеся преступления назывались "беспрерывно продолжаемыми" (ст. 162), а продолжаемые — "возобновляемой преступной деятельностью".

См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 290–291.

Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 109–110.

См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 316; Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 108 и др.

Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 280.

Н.С.Таганцев отмечает, что лицо, одним ругательным словом оскорбившее нескольких человек, отвечает за одно оскорбление, а не за совокупность таковых (Т. 2. С. 279).

Однако чаще в УК содержатся положения, регламентирующие назначение наказания, как указывается в законе, за единые преступления. Так, в _ 52 УК Германии, озаглавленном "Единое деяние", говорится:

"(1) Если одно и то же деяние нарушает несколько уголовных законов или один и тот же закон неоднократно, то выносится одно наказание.

(2) Если нарушается несколько уголовных законов, то наказание определяется тем законом, который предусматривает наиболее тяжкое наказание".

См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992. С. 286–287; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М., 1988. С. 8.

Во всех этих случаях предусмотрена ответственность за хищения, которые разграничиваются в зависимости от специфики объекта, предмета или способа действия.

Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 110.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ. С. 382.

См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 319.

Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 8. Еще ранее такие формы множественности предложены в работе: Малков В.Д. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 7.

В литературе высказывалось мнение, что продолжаемое преступление может одновременно квалифицироваться и как повторное (неоднократное), если такой квалифицирующий признак указан в статье. (См.: Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества. М., 1971. С. 217). Однако это мнение справедливо было отвергнуто большинством ученых на том основании, что при повторности (неоднократности) каждое преступное деяние, входящее в повторность, носит самостоятельный характер, а при продолжаемом преступлении каждый эпизод не имеет самостоятельного значения.

Это положение нашло отражение в УК Узбекистана, отмечающем, что "повторным признается как оконченное преступление, так и наказуемые приготовление или покушение на преступление, а также преступления, совершенные в соучастии" (ст. 32).

См.: Законность. 1997. N 10. С. 51. Такое же разъяснение в более подробном изложении давалось и в п. 12 постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.

В литературе отмечалось, что данная терминология неудачна. Однако она принята как в теории, так и на практике. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 38.

Этим признаком охватываются также случаи уголовно наказуемого приготовления и покушения.

Часть 5 ст. 69 УК РФ 1996 г.

На эту особенность обратили внимание и авторы Курса советского уголовного права (Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 48 и далее). К общепринятому определению совокупности преступлений они добавляют следующее: "…или хотя и был вынесен приговор, но за преступление, совершенное виновным до вынесения приговора по первому делу".

На это обстоятельство неоднократно указывали высшие судебные инстанции. Например, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. с изменениями, внесенными в 1984 и 1986 гг.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 5; 1985. N 1; 1986. N 2.

См., например: Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений (Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С. 41).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 39.