Евгений Репин - Межевая теория права. Начала терминомии

Законы могут принуждать правого платить в пользу виноватого не только в ДТП. Налоги тоже не предполагают вины налогоплательщика, а они могут составлять половину и даже более доходов налогоплательщика. Чем успешнее твоя работа, чем больше твои доходы, тем большими налогами ты обременён без всякой вины, без нарушения чьих-либо прав, и часто обременён не пропорционально доходам, а «прогрессивно». Если государство оказывает нам услуги, то пусть выставляет нам счёт своих услуг, с которым мы можем не согласиться и оспорить в суде, а не требует с нас налоги, которые позволяют государству не отчитываться за оказанные им налогоплательщику услуги.

Итак, существующие законы имеет следующие странности:

– они наделяют правами, которые нельзя осуществлять,

– они позволяют отбирать деньги у правых в пользу виноватых,

– они преувеличивают твою свободу, и наказывает тебя, если ты ею воспользуешься,

– они позволяют признать действительное недействительным,

– они обязывают платить налоги государству не за полученные услуги, а за свои успехи.

Чтобы избавиться от этих странностей, мало сказать, что право – это порядок. Надо указать, что этот порядок – межи, которые закрепляют ценные возможности за каждым, превращая эти возможности в настоящие права, а не фальшивые и неосуществимые.

С позиции МТП:

– осуществляя свои права, ты ничьи права не нарушаешь,

– никто не вправе требовать от тебя возмещения вреда там, где нет твоей вины,

– ты вправе заключить любой договор, если он не нарушает прав третьих лиц,

– никто не вправе признать действительное недействительным,

– каждый вправе требовать от государства счёт его услуг вместо налогов.

Современное законотворчество не имеет надёжной научной основы. Я покажу это на первом пункте первой статьи Гражданского кодекса РФ.

Первая статья называется не просто «Основы» и не просто «Начала», а «Основные начала гражданского законодательства». От статьи с таким названием мы вправе ждать самой концентрированной концентрации смысла ГК, краткого и ясного перечня его принципов. Посмотрим.

Вот полный текст первого пункта первой статьи ГК:

«Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

В первом пункте первой статьи содержатся шесть «основных начал» или шесть принципов гражданского законодательства:

1. Равенство участников.

2. Неприкосновенность собственности.

3. Свобода договора.

4. Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

5. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

6. Обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Что не так в этих принципах, признаваемых ГК?

1. Равенство участников.В чём-то люди могут быть равны между собой, и хотелось бы узнать, какого равенства требует ГК. Но ГК не уточняет, в чём участники равны между собой. Без такого уточнения равенство участников является избыточно сильным, а потому неисполнимым требованием закона. Авторитет ГК может подтолкнуть судей к несправедливым, противоправным решениям: к уравниванию правого и виноватого, должника и кредитора, вредителя и жертвы, чтобы всем дать поровну, а не каждому – по праву.

Я вижу равенство в следующем: обязанности между участниками возникают лишь из обещаний, которые они добровольно дают друг другу обычно в договорах, и из деликтов, нарушений прав. Других обязанностей друг перед другом у участников быть не может. Лишь в этом равенство участников. Но ГК ничего не сказал о подобном равенстве, и возникает сомнение: такое ли равенство имели в виду его авторы?

Судьи, руководствуясь ГК, обычно (но, увы, не всегда) игнорируют требование равенства и помогают взыскать деньги с должника, а не уравнивают его с кредитором. Судьи обычно по умолчанию придерживаются понимания прав как сил, защищаемых межами. Но так бывает не всегда. Слова парадных статей ГК сбивают с толку, и судьям начинает казаться, что права – это не простые бытовые возможности, которые утерял мой клиент в результате пожара, а нечто сложное и непременно заверенное гербовыми печатями. И они отказали в требованиях моему клиенту взыскать с виновников пожара причинённые убытки, потому что у клиента не было свидетельства о праве собственности на сгоревший дом, хотя все участники события признавали, что клиент жил в этом доме и что дом сгорел из-за неисправной печи соседей.