Array Коллектив авторов - Научное рецензирование в гуманитарных дисциплинах. Жанр, исследования, тексты

В некоторых случаях такого рода дискуссии могут выноситься из рецензионного в основной отдел журнала.

Dalton M.S . The Origin and Development of Scholarly Historical Periodicals. Tusca-loosa: University of Alabama. 1986. P. 60.

Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit. P. 36.

Показательно, что результаты рецензионной работы могли получать не только академический, но также и правовой резонанс. Как отмечает Маргарет Стиг Далтон, негативный отклик на книгу Джеймса Шулера «Исследования конституционного права» (constitutional studies), опубликованный в 1898 г. в American Historical Review , стал первым в большой череде рецензий, по которым авторами книг были поданы судебные иски по обвинению в клевете ( Dalton M.S. Op. cit. P. 59–60).

Norval G . On the Misuse of Book Reviews // Contemporary Sociology. 1978. Vol. 7. No. 3. P. 254–255.

Dalton M.S., Charnigo L. Historians and Their Information Sources // College & Research Libraries. 2004. Vol. 65. No. 5. P. 400–425.

См., например, сводку такого рода указателей для социальных и гуманитарных наук на сайте библиотеки конгресса США ( Simon J . Reference Sources for Finding Book Reviews in the Humanities and Social Sciences Division. Washigton, DC: Library of Congress, Humanities and Social Sciences Division. 1994. (retrieved 23.04.2016). Первый из таких указателей – Felix Dietrich’s Internationale Bibliographie der Zeitschriftenliteratur – Abteilung C: Bibliographie der Rezensionen – был опубликован еще в 1900 г. ( Gorraiz J., Gumpenberger C., Purnell P.J. The Power of Book Reviews: A Simple and Transparent Enhancement Approach for Book Citation Indexes // Scientometrics. 2014. Vol. 98. No. 2. P. 842).

Автор отмечает, что даже в специализированных рецензионных журналах только треть книг, поступающих в редакцию, получает рецензионный отклик ( Hartley J . Reading and Writing Book Reviews across the Disciplines // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. No. 9. P. 1194–1207).

McGrath E.L., Metz W.F., Rutledge J.B. H-Net Book Reviews: Enhancing Scholarly Communication with Technology // College & Research Libraries. 2005. Vol. 66. No. 1. P. 8–19.

O’Brien P. Manifesto. Reviews in History. 1996. (retrieved 23.04.2016).

См. реплики Евгения Добренко, Варвары Добровольской, Стивена Ловелла в обсуждении форматов научной дискуссии: Форум о форуме (или о состоянии дискуссионного поля науки // Антропологический форум. 2009. № 10.

Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358–363.

Показательно также название статьи Джона Иста, который называет жанр рецензий «академической Золушкой» ( East J.W . The Scholarly Book Review in the Humanities: an Academic Cinderella? // Journal of Scholarly Publishing. 2011. Vol. 43 (1). P. 52–67.).

Sabosik P.E. Scholarly Publishing and the Role of Choice in the Postpublication Review Process // Book Research Quarterly. 1988. Vol. 4. No. 2. P. 10–18.

Lindholm-Romantschuk Y . Op. cit. P. 37.

Hoge J.O., West J.L. Academic Book Reviewing: Some Problems and Sugges-tions // Scholarly Publishing. 1979. Vol. 11. No. 1. P. 35–41.

О стандартизации формата рецензий в современных медицинских журналах см.: Hartley J. Op. cit. P. 1194–1207.

Furnham A . Book Reviews as a Selection Tool for Librarians: Comments from a Psychologist // Collection Management. 1986. Vol. 8. No. 1. P. 33–43.

Pohlman E. Letter to the Editor // Contemporary Psychology: APA Review of Books. 1967. Vol. 12. No. 253.

Riley L.E., Spreitzer E.A . Op. cit. P. 358.

Glenn N. On the Misuse of Book Reviews // Contemporary Sociology. 1978. Vol. 7. No. 3. P. 255.

Klemp P.J. Reviewing Academic Books: Some Ideas for Beginners // Scholarly Publishing. 1981. Vol. 12. No. 2. P. 135–139.

Lindholm-Romantschuk Y . Op. cit. P. 37.

Adams M. In the Profession: Re-Viewing the Academic Book Review // Journal of English Linguistics. 2007. Vol. 35. No. 2. P. 205.

Zinkhan G.M., Clark T. The Role of Books and Book Reviews in the Knowledge Dissemination Process // Journal of Marketing. 1995. Vol. 59. No. 1. P. 107.

Выразительным примером такого рода может считаться изданная в 2015 г. книга социолога Светланы Барсуковой, целиком составленная из написанных автором рецензий ( Барсукова С . Эссе о неформальной экономике, или 16 оттенков серого. М.: Изд. дом ВШЭ, 2015).

Riley L.E., Spreitzer E.A . Op. cit. P. 358–361.

Champion D.J., Morris M.F . A Content Analysis of Book Reviews in the AJS, ASR, and Social Forces // American Sociological Review. 1973. Vol. 78. No. 5. P. 1262–1264.

Интересно отметить, что, согласно исследованию Уильяма Снижека, Эллсворта Фурмана и Майкла Вуда, опиравшихся на работы Николаса Маллинза, принадлежность к различным теоретическим группам не влияет на содержание рецензий ( Snizek W.E., Fuhrman E.R., Wood M.R. The Effect of Theory Group Association on the Evaluative Content of Book Reviews in Sociology // The American Sociologist. 1981. Vol. 16. No. 3. P. 185–195).

Губа К. Рецензирование как способ оценивания научных результатов: случай социологии // Антропологический форум. 2009. № 10. С. 36. Аналогичную аргументацию см.: Furnham A. Op. cit. P. 33–43.

Соколов М. Гоффман, Мэри Дуглас и смысл (академической) жизни: церемониальные аспекты критических дискуссий в теоретической социологии // Антропологический форум. 2009. № 10. С. 134.