Однако когда мы пытаемся улучшить общество, всё происходит по-другому. Мало людей спрашивают о практических результатах предложенных практических перемен. Предложенные решения почти всегда обсуждаются в свете вопросов, на которые нельзя дать проверяемые ответы: «Ваши предложения учитывают разумную экономическую политику? Они соотносятся с разумными и справедливыми принципами? Что бы сказал на это Александр Гамильтон, Томас Джефферсон или Эндрю Джексон? А не станет ли это шагом к фашизму или коммунизму? Что нас ожидает в перспективе, если все последуют вашему плану? Почему вы не прилагаете политические принципы Аристотеля?» И мы проводим так много времени, обсуждая бессмысленные вопросы, что часто мы даже близко не подходим к тому, чтобы точно узнать, каковы будут результаты предложенных действий.
В ходе этих утомительных дискуссий на бессмысленные темы, кто-то рано или поздно организует кампанию, чтобы провозглашать: « Назад – к стабильности… Будем держаться старых, испытанных принципов…. Вернёмся к разумной экономике и разумным финансовым отношениям…. Америке нужно вернуться к этому…. Америке нужно вернуться к тому….» Большинство из этих призывов, конечно же, приглашают нас ещё раз прыгнуть в левую дверь – другими словами, ПРИГЛАШАЮТ НАС ПРОДОЛЖАТЬ СВОДИТЬ СЕБЯ С УМА. В смятении, мы принимаем эти приглашения, и получаем всё те же старые результаты.
15
Экстенсиональное ориентирование
Очевидно, что все науки в большой или малой степени имеют отношение к природе человека; и несмотря на то, что они пытаются отдалиться от неё, тем или иным путём они к ней всё равно возвращаются…. Наши философские изыскания могут быть успешными одним лишь способом: оставить медленный и утомительный метод, который мы до сих пор практиковали, и вместо того, чтобы захватывать замок или деревню у границы, маршировать прямо к столице или центру этих наук – к самой природе человека – и надеяться на простую победу, ведь раньше мы ею владели.
Дэвид Юм
Руководство к экстенсиональному ориентированию
Так же как механик носит с собой пару плоскогубцев и отвёртку на случай, если придётся ими воспользоваться – так же как мы носим в своей голове таблицу умножения для каждодневного использования – мы можем носить с собой в голове удобные руководства к экстенсиональному ориентированию. Эти правила не должны быть слишком сложными; небольшого набора простых и готовых к применению формулировок будет достаточно. Их основная функция состоит в том, чтобы предотвратить хождение по кругу в интенсиональном мышлении, предотвратить сигнальные реакции, предотвратить наши попытки ответить на вопросы, на которые невозможно ответить, и помочь нам избежать бесконечного повторения одних и тех же ошибок. Эти правила не укажут нам прямо на лучшие возможные решения, но они поспособствуют нашему поиску образов действия, которые лучше старых. Нижеследующие правила представляют собой краткое изложение наиболее важных частей данной книги. Эти правила стоит запомнить.
1. Карта – это НЕтерритория, которую она обозначает; слова – это НЕвещи.
Карта не представляет ВСЮтерриторию; слова никогда не говорят ВСЕГОо чём-либо.
Карты карт, карты карт карт, и так далее, можно делать до бесконечности, с или без отношения к территории.
2. Контексты определяют значение.
Мне нравится рыба. (Рыба приготовленная для употребления в пищу.)
Он поймал рыбу. (Живую рыбу.)
Рыбка моя! (Вообще не рыба.)
3. Значения слов НЕ– в словах; они – в НАС.
4. Будьте осторожны со словами « быть, являться »; они могут вызвать больше проблем, чем любые другие слова в языке:
Трава – ( есть ) зелёная. (Но как насчёт той роли, которую играет здесь наша нервная система?)
Мистер Миллер – еврей. (Будьте внимательны к уровням абстракции; их порой легко спутать.)
Бизнес есть бизнес. (Директива.)
Это – то, что оно есть . (Разве? А на долго ли?)
5. НЕпытайтесь пересечь мосты, которые ещё не построены. Отличайте директивные утверждения от информативных.
6. НЕбейте машину в глаз, когда она упрямится.
7. Двустороннее ориентирование – это зажигание, а не руль.
8. БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЯМ: с одной стороны, они говорят слишком много – «кресло» – это не всегда «то, на что можно сесть»; с другой стороны они никогда не говорят достаточно , потому что характеристики опускаются в любой вербализации.
Читать дальше