Софья Бромлей - Различия в степени вокализованности сонорных и их роль в противопоставлении центральных и периферийных говоров

На основании всех приведенных соображений и фактов представляется возможным предполагать, что удвоение мягких согласных в новых сочетаниях с [ј] в своей фонетической основе было ассимилятивным процессом в сочетаниях сонорных согласных. При своем типичном для периферийных явлений распространении он вписывается в зону реализации других ассимилятивных процессов в группах сонорных согласных (или с участием сонорных), свойственных этим говорам.

В периферийных говорах сонорные согласные претерпевают не только ассимилятивные, но и различные другие изменения, проявляя исключительную неустойчивость, вариабельность. Эта вариабельность проявляется, однако, преимущественно в мене сонорных на сонорные же. Замена сонорных на звуки того же класса, причем чаще всего в соседстве с сонорными, имеет определенную упорядоченность: взаимозаменяться в тождественном окружении могут определенные звуки. Чаще всего наблюдается взаимная мена сонорных [нʼ], [лʼ], [ј], ср. примеры типа пе́се [лʼ] ник ( песенник ), моше́ [лʼ] ник ( мошенник ), племя́ [лʼ] ник ( племянник ), пра́ [й] ник ( пральник ), шве́ [лʼ] ня ( швейня ), са́ [й] ник ( санник ), колыба́ [й] ка ( колыбалка в говоре, где l «среднее»).

Эти же сонорные могут заменять друг друга и между гласными и на конце слова, ср. примеры типа рассто [лʼа́] ние ( расстояние ), мо [л] асты́рь ( монастырь ), карто́фе [й] ( картофель ). Ср. др.-рус. варианты бо [ја́] рин и бо [лʼа́] рин , видимо, того же происхождения.

Только в этих положениях — между гласными и на конце слова — отмечается мена [рʼ] и [лʼ], ср. косты́ [рʼ] ( костыль ), моты́[рʼ] (моты́ль), ва́ [лʼ] ежки ( варе́жки ), пехте́ [лʼ], (пехтерь), а также упомянутые выше мены [ԝʼ] и [ј], ср. руко [ԝʼ] а́тка ( рукоятка ), сыра [ԝʼ] е́жки ( сыроежки ), можже [ԝʼ] е́льник ( можжевельник ) [38] О последних двух словах см.: Касаткин Л. Л. Указ. соч., с. 367, сноска 23. Единично мена [ԝ] — [ј] отмечается в сочетаниях, ср. поло [йн] ик . , жне [й] ( жневь ), карто́ [й] ( картовь ) и мена [л] на [ԝ] — [ԝ] а́мпа ( лампа ), бра [ԝ] а́ ( брала ) и т. д.

Реже мена сонорных отмечается в соседстве с несонорными, например кры́ [м] ка ( крынка ), кос [лʼ] е́вище ( косьевище ), брю́к [л] а ( брюква ), о [в] ша́нник (омшанник) , ж [в] и́твина (жнитвина).

Отдельные слова, отражающие мену сонорных (ср. я́рма [н] ка , про́ [л] убь, фе́ [р] ша [л] [39] Преимущественно подобным фактам — мене сонорных в соседних слогах и ее закономерностям, посвятил одну из своих заметок по русской диалектологии «К диссимиляции согласных в русском языке» С. П. Обнорский (см.: Slavia, ČPSF, 1922, XI, 1). ), носят просторечный характер и распространены шире, не только в периферийных говорах. Подобные факты наблюдаются и в литературном просторечье (ср.: неврасте́ [й] ник , моше́ [й] ник ). В целом же массовый характер мены сонорных в различных условиях с преобладанием процессов ассимиляции — признак периферийных говоров и в первую очередь, их северных представителей.

Все эти явления имеют непосредственную связь с высокой степенью вокальности сонорных, свойственной этим системам, и имеют фонетическое объяснение. Известно, что сонорный перед следующим сонорным произносится достаточно звучно, поскольку в этой позиции он не теряет своей связи с центром слога — гласным: при произнесении слога он как бы вливается в следующий сонант. Очевидно, что при большей активности звукового потенциала сонорных и связанной с этим длительности тонального элемента [40] Трахтеров А. Л. Основные вопросы теории слога и его определение. — ВЯ, 1956, №6. легко происходит объединение двух сонорных в одном звучании с утратой (полной или частичной) специфических тембровых характеристик одного из сонорных, составляющих сочетание. Те же качества сонорных — их сильная вокализованности и бо́льшая длительность, как бы забивающие различия их тембровой специфики, способствуют их смешению в аудитивном восприятии, чем в свою очередь объясняется их высокая степень вариабельности (взаимной мены) в различных условиях. В конечном счете все эти особенности в поведении сильно вокализованных сонорных стоят в прямой связи с двуединой природой сонорных, объединяющих в одном звуке вокальные и консонантные свойства: при сильной вокализованности их вокальная общность берет верх над консонантной спецификой, связанной с разным характером преграды.