Никита Сироткин - Русский и немецкий авангард с точки зрения семиотики Ч. С. Пирса. Материалы к теории метасемиотических систем

Понятие разрабатывалось, в частности, М. М. Бахтиным, см. Бахтин (1979: 367—368).

О проблеме «романтизм и авангард» см., например, Poggioli (1968: 43—59).

См. избранную библиографию: Pape (1998: 2036—2040), Нёт (2001: 28—32). Высказывания Ч. С. Пирса по вопросам эстетики систематизированы в диссертации Т. А. Шульца (Schulz 1961).

В 1983 г. в сборнике «Семиотика» увидели свет фрагменты из подборки «Элементы логики. Grammatica speculativa» (Пирс 1983). В 1996 г. в журнале «Вопросы философии» (№12) были опубликованы две статьи Ч. С. Пирса – «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными». Только в 2000 г. на русском языке вышли два тома его избранных работ; в 2001 г. в журнале «Критика и семиотика» была опубликована обзорная статья В. Нёта о Пирсе. Единственная монография, посвящённая философским, в том числе семиотическим взглядам Пирса, вышла в 1968 г. (Мельвиль 1968)

Общие сведения об абдукции и библиографию см. в: Nöth (2000: 67—69).

Поэтому, когда речь идёт о «футуристах», «экспрессионистах» и «дадаистах», имеются в виду только указанные группировки (и, например, об итальянских футуристах или российских экспрессионистах речь не идёт).

«Коммуникация» также относится к числу неопределяемых исходных понятий.

Ср.: « […] сама возможность науки зависит от того факта, что человеческая мысль с необходимостью разделяет любой характер из тех, что рассеяны по всему универсуму, и что естественные модусы её имеют определённую склонность быть также модусами действия универсума» (Пирс 2001: 56 = СР 1.351. Курсив мой. – Н. С.).

Пирс резко полемизировал с Гегелем (ср. Пирс 2001: 72—73 = СР 1.368), хотя и называл его «в некоторых отношениях величайшим из всех философов» (Пирс 2001: 175 = СР 1.524).

Ср. в связи с этим понятие «реализации тропа» или «обнажения приёма» в Якобсон (Jakobson 1919); см. также Шкловский (1917) и др. Краткий обзор классических исследований, посвящённых этому явлению, см. в Han (1989: 69—70). Й. Хольтхузен (Holthusen 1974: 42) пишет о реализации и «обнажении» поэтических приёмов как о «решающем достижении авангардистской поэзии».

Интересно отметить, что в том же упрекают Пирса, стоявшего на пороге модернизма (упрекают в первую очередь к контексте анализа предложенных Пирсом категорий. См. Greenlee 1973: 35; Hutton 1990: 16—30).

В контексте рассматриваемых здесь проблем см. об этом, например, Petersen (1986); Есаулов (1982) и мн. др. По словам И. Есаулова (1982: 3), авангард – «это попытка раз и навсегда избавиться от онтологичности бытия, заменив её гносеологией эстетического произвола». Особое место в этом ряду занимает концепция Д. Ораич Толич, придерживающейся прямо противоположного взгляда. Эта исследовательница пишет, что в авангардистской культуре произошёл переход «от […] европейского гносеологического мышления и выражения к доцивилизационному онтологическому, […] от языковой гносеологии […] к древней или будущей онтологии» (Ораич Толич 1991: 60).

Я оставляю в стороне проблему знака-индекса и в целом проблему семиотических явлений, относящихся к Пирсовой категории вторичности. См. об этом Greenlee (1973) и дискуссию в журнале «Transactions of the Charles S. Peirce Society», 1976, №12, p. 97—147.