Олег Копытов - Статьи о журналистике

Итак, эксплицирован, маркирован и имеет тотальный текстовый радиус такой модус: источник информации о себе, странном («юный метатель котлет») – сам Макаревич (названия автобиографических сочинений Макаревича автор статьи даст позже. – О.К.); эта информация не всегда правдоподобна, но это не важно в свете того, что автор статьи расскажет позже (интрига – одна из направляющих зачина. – О.К.); пока одна из главных характеристик Актанта-объекта – некая «борьба с тоталитаризмом», что это на самом деле, рассказать автору статьи важно.

Еще необходимо отметить, что довольно дозировано и по внешним признакам не грубо (статья интеллигентного человека в интеллигентной газете) с первых абзацев, но всё же в тексте будет накапливаться (мы бы в газетной, не научной, статье сказали: как свинцовая пыль в легких ) модус непрямой, но в свете первоначальной негативной рамки, легко эксплицируемой негативной оценки как Актанта-объекта, так и его Коагенсов: отца, друзей отца, членов группы «Машина времени», «рокеров в дубленках» и других. Например, Отец будущего Макара – кличка Андрея Макаревича по рок-тусовке – был не абы кто , а довольно влиятельный член Союза архитекторов СССР ; Архитекторы в штатском , ездившие за казённый счёт за бугор .

Иногда модусная лексика с отрицательной оценкой далеко отрицательный смысл не прячет и выглядит грубоватой, но уже ближе к середине или концу текста, когда с лагерем противника вроде бы всё ясно. Причем автор статьи активно пользуется авторизационным ключом: В 80-е годы Виктор Астафьев с возмущением писал о том, как в Красноярск на гастроли приезжают упитанные молодцы в импортных джинсах и дублёнках , а на сцену выходят в ободранных дерюжках и с верёвочками на шеях . Ну как же – гонимые! .. (разрядка наша, показывает актуализационный и авторизационный ключи. – О.К.).

Если описываемое – антитезис, то будет или нет тезис ему противостоящий, – плюс энергию выражения мы также относим к модусу журналистского публицистического текста. Тезис есть: в духе Сергея Казначеева это патриотизм вообще и любовь к народу в частности.

«„…У власти, врущей всему миру и самой себе, просто не могло получиться ничего честного – во всяком случае, на сцене…“ Ответственное заявление. Но хочется возразить : во-первых , на эстраде должно получаться не у власти, а у исполнителей. Притча о плохом танцоре будет тут более чем кстати . Во-вторых , возникает сомнение : а жил ли автор воспоминаний в советское время. Он что, не слышал о советской космонавтике, самолётах, оружии, балете, хоккее, лыжах и гимнастике, об учёных и инженерах, о художниках и полководцах? Да и водка с икрой, хоть и не в советские времена придуманы, за годы советской власти качества не утратили. Качество русского продукта безоговорочно признаётся , в том числе и столь ценимой Макаревичем заграницей . Да был ли нашим соотечественником Андрей Вадимович? »

Любовь к народу (простому, а значит, небогатому) мы встречаем здесь не просто как тезис, а как полемический аргумент. При этом на самых краях «формально мягкого» возражения – жесткий негативный модус (только его мы и подчеркнем).

« Правда, жить в изменившемся мире на первых порах было нелегко . Исполнение прежних песен нужной отдачи не приносило: требовалось отыскать для процветания новую синекуру . И тут на помощь артисту пришли подавленные детские влечения . Так родилась идея телепередачи „Смак“ о поварском искусстве, которая не так давно завершила своё существование. Ничего дурного в этом деле, разумеется, нет. Такие программы идут повсюду, у них есть своя аудитория, они даже могут мило и культурно смотреться. Если бы не одно „но“: делать свой „Смак“ Андрей Вадимович начал в полуголодные годы (начало 90-х), когда общество (особенно в провинции и ближнем зарубежье), оглушённое шоковой терапией , с завистью наблюдало за тем, как на столичном телеэкране творится неприкрытый культ обжираловки ».

Интересно и то, какими приемами и в каких контекстах вводится в этом материале апелляция к адресату, которая в «горячей журналистике» почти обязательна [Каминская 2009: 3]. Здесь «приближение адресата» появляется в тех местах, где Сергей Казначеев проявляет себя еще в одной из своих ипостасей – филолога. И хотя формально вводится «приближение адресата» довольно стандартно, но читатель как бы сам становится литературным критиком – как бы сам выполняет тонкую специфическую работу: А контактами с официозом «гонимые» ничуть не пренебрегали: «Сдача спектакля худсовету Росконцерта и Министерству культуры прошла на ура, – откровенничает А. В. Макаревич. – Очень, кстати, помог наш куратор из горкома партии, который дал нам блестящую характеристику и выразил чувство глубокого удовлетворения по поводу того, что мы прибились наконец к серьёзному берегу». Чувствуете, что за дивный стиль? .