Виктор Петелин - Мой XX век - счастье быть самим собой

Прежде чем мы приступим к обсуждению персонального дела С.Н. Семанова, нам необходимо выслушать объяснения самого товарища Семанова. С.Н. Семанов дал письменные объяснения парткому вскоре после того, как он был вызван в партком и ознакомлен с частным определениям Мосгорсуда, то есть 31 августа 1982 года, и месяц спустя, после возвращения из больницы, где он лечился от сердечной болезни, т. е. 10 октября 1982 года. (Копии обоих объяснений прилагаются к протоколу.)

Прошу, Сергей Николаевич, объясните парткому, чем была вызвана такая длительная политическая слепота и почему вы очутились в компании антисоветчика Иванова.

Семанов С.Н.:

Я представил в партком объяснения. У меня было много времени обдумать происшедшее, и я не вижу никаких смягчающих обстоятельств, оправданий перед партией. Я полностью виноват перед партией, перед вами, как представителями партии, и приму как должное любое наказание.

Да, я принимал от Иванова журнал и видел, что он носит антисоветский диссидентский характер. С Ивановым я общался часто, он не скрывал своих взглядов. Я оправданий для себя не вижу, я взрослый человек. Я не собираюсь касаться многих вещей, я много размышлял о том, как это могло случиться. Я все, что угодно, готов сделать для защиты советской власти, сделать совершенно искренне. Живем мы в счастливое время: ни войн, ни социальных потрясений. Радоваться нужно. Но всеядность толкает на поиски «интересных» людей. Иванов – талантливый человек, у него есть интересные произведения. С этого и началось.

Могу, если я имею право, просить лишь об одном (я всю жизнь провел в партии без каких-либо взысканий), прошу оставить меня в партии, ибо без нее не мыслю себя в жизни.

Кочетков В.И.:

Мне, как секретарю парткома, была предоставлена возможность ознакомиться с журналом «Вече», чтобы обрисовать членам парткома характер этого диссидентского, антисоветского издания.

«Вече» – это довольно странный симбиоз славянофильства и сионизма, осложненный религиозно-мистическими мотивами, а также откровенной антисоветчиной.

«Фасадной» частью журнала являются статьи, связанные с историей России, историей русской философии и литературы, со сложными страницами нашего давнего и недавнего прошлого. В те же годы (1970 – 1971), когда еще не прошла дискуссия о славянофильстве и не были изданы книги о славянофилах и книги самих славянофилов (Киреевского, Григорьева, братьев Аксаковых, Страхова), материалы славянофильского толка могли представлять известный интерес, хотя место их появления уже тогда должно было насторожить Семанова С.Н. В самом славянофильстве выносилось на первый план то, что составляет их историческую ограниченность и идеалистическую подоплеку. Мысли, вроде тех, что «русский человек может быть только православным» или «что бы ни было, Христос победит», превращали эти материалы в типичную антинаучную поповщину, выдаваемую за новое слово «страдающей русской мысли». Но за этим более или менее «респектабельным фасадом» шли уже просто антисоветские материалы, связанные с академиком Сахаровым и его «комитетом прав человека», с Солженицыным и Максимовым, с сионистом Каликом и его утверждением, что «в большой и многонациональной стране за последние десятилетия не нашлось места еврейской культуре», с десятком других авторов, на все лады перепевавших «еврейский вопрос в Советском Союзе, России», «латышский вопрос в России».

У меня создалось впечатление, что это русофильско-русофобская, сионистско-антисемитская каша варилась явно в котлах иностранного происхождения и по заграничным рецептам.

Трудно поверить, что кандидату наук, историку, писателю, связанному с революционной темой, невозможно было сразу определить «лицо» этого «издания». С.Н. Семанов и в письме в партком и в сегодняшнем объяснении глубоко и, на мое ощущение, очень искренне раскаивается в содеянном. Он сказал, что понимает: поступок его несовместим с пребыванием в рядах КПСС.

Я хотел бы выслушать, что думают по этому поводу члены парткома.

Андреев В.М.:

Я занимался этим вопросом как заместитель секретаря парткома, долго взвешивая за и против. Мы видим, что вина явная. Существует понятие – идеологическая борьба. «Вече» – выпад врага, против которого мы должны бороться. Семанов этого не делал. Его беспринципность налицо. Я старался все взвесить. Его вина заслуживает самого строгого наказания. Я не буду повторять, что допустил С.Н. Семанов, входя в контакт с врагом. Но я должен сказать, что на одну доску с враждебными элементами я Семанова не могу поставить, хотя в каких-то своих действиях он смыкается с врагами. Мы должны учитывать при решении его судьбы, что он более двадцати лет в партии, он работает в литературе, проявил себя гражданином, я почувствовал раскаяние сегодня, на мой взгляд, искреннее. Я знаю, какая лежит на мне ответственность. И я считаю, что нужно строго наказать, убедить, воспитать. Он заслуживает самого серьезного наказания, вплоть до исключения из партии. Но личная встреча показала, что Семанов раскаялся искренно. Я за строгий выговор с занесением в личное дело.