Владимир Федоров - Городской Пассажирский Транспорт Санкт-Петербурга - Политика, Стратегия, Экономика (1991-2014 гг.)

Не нужно строить большие мосты и скоростные трассы;

Хорошая велопрокатная сеть сама себя окупает даже при минимальных тарифах, тогда как метро или автобусы окупаются меньше чем на половину (и это притом, что за поездку на метро или автобусе пассажир платит на много больше, чем за поездку на арендованном велосипеде);

Решается «проблема последней мили», то есть арендованный велосипед позволяет добраться от ближайшей станции электрички или метро до дверей. И в этом смысле велосипед гораздо удобнее и эффективнее, чем, например, перехватывающие парковки, до которых нужно ехать на собственном автомобиле;

В городах с плотным трафиком (Нью-Йорк, Нью-Мехико) или с большими ограничениями на автомобильные передвижения по центру (Амстердам) велосипед является еще и самым быстрым видом транспорта.

В создании велотранспортных систем городов существует два пути. В соответствии с одним из них государство (муниципалитет) создает и развивает необходимую велоинфраструктуру, на базе, которой развивается велотранспорт. В соответствии с другим, государство (муниципалитет) формирует моду на велосипед, которая в свою очередь выступает в качестве локомотива для привлечения инвестиций в строительство велоинфраструктуры, аналогично тому, как строится инфраструктура в стране для личных автомобилей. Второй путь, как нам представляется, является более предпочтительным в силу своей эволюционности.

Для доказательства исследуем причину, по которой при столь значительных преимуществах велосипеда, последний все же уступает тренд лидерства автомобилю. Отчасти ответ заключается в отсутствии инвестиций в велопрокаты и строительство велоинфраструктуры со стороны частного бизнеса.

Это связано с тем, что с позиций решения городских транспортных проблем, роль велотранспорта не так очевидна. Чтобы обосновать ее количественно, необходимо сравнить скорость, грузоподъемность, комфортность перемещения, защищенность от внешнего воздействия, зимой и летом, для велотраспорта с аналогичными показателями для личных автомобилей. Кроме того необходимо рассчитать расходы на инфраструктуру, эффективность её использования и экономический эффект использования транспорта. Так же необходимо учитывать, что каждый пользователь имеет свою точку зрения, свои интересы. В западных странах на эту тему проводятся многочисленные исследования, созданы специальные институты и кафедры в университетах, специальные интернет-порталы. Для российских городов пока такие исследования отсутствуют.

Если исходить из того, что эффективность транспортной системы –это отношение полезных конечных результатов ее функционирования к затраченным ресурсам, то необходимо признать, что данная задача принципиально не имеет количественного решения. Дело в том, что цель функционирования транспортной системы города заключается в повышении качества жизни на той территории, где она функционирует. А система измерения качества жизни формализована недостаточно, и чаще всего рассматривается, как система показателей, характеризующих степень реализации жизненных стратегий людей, удовлетворения их жизненных потребностей.

В расчетах экономической эффективности велотранспорта используется методика HEAT (Health economic assessment tools for walking and for cycling) [2]. , разработанная под эгидой Всемирной организации здравоохранения (WHO), в которой в качества главных факторов рассматриваются только положительное влияние велотранспорта на здоровье человека и уменьшение нагрузки на улично-дорожную сеть. В числе общей стоимости поездки на велосипеде в данной методике учтены влияние на окружающую среду, время поездки, вероятность ДТП и многие другие. Понятно, что при таком количестве показателей трудно рассчитывать на точность конечных результатов. Тем не менее, следует обратить внимание на порядок цифр, полученных в результате расчетов. Согласно данной методике, стоимость поездки на велосипеде более чем в 60 раз дешевле, чем на автомобиле [11]. Однако сами авторы не настаивают на достоверности своих расчетов, отмечая, что монетизация доходов является весьма спорной из-за наличия множества факторов и отсутствия однозначного целевого критерия. Сложность расчетов можно проиллюстрировать на следующем примере учета смертности и заболеваний. Так ранняя смертность снижает расходную часть государственного бюджета на пенсионные выплаты, уменьшение доли использования автомобиля приводит к сокращению доходов автомобильной индустрии, снижение заболеваний снижает доходы здравоохранения и фармацевтики. Понятно ,что в таком расчете будет велика роль погрешности.