Ив Жангра - Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию

Хотя эти примеры ограничены по своему охвату, они продемонстрировали пользу такого рода количественного анализа науки, который теперь благодаря библиометрическим базам данных стало возможно применять к совокупности научных дисциплин в глобальном масштабе [48] 48 См.: G. Nigel Gilbert, “Measuring the growth of science. A review of indicators of scientific growth,” in Scientometrics , 1, 1978, pp. 9–34. . Анализ временной динамики научного производства, учитывающий особенности разных баз данных, в рамках одной страны, региона или институции в самом деле дает важную информацию, которую невозможно получить другими путями. Поиск по ключевым словам (адрес, институция, термин) также позволяет оценить тренды развития отдельных научных областей (спад или, напротив, рост) более точно, чем это мог бы сделать даже самый маститый исследователь. Ни один человек не мог бы иметь всеобъемлющее видение науки в отсутствие библиометрических данных, которые также позволяют конструировать показатели, отражающие динамику отдельных научных областей. Так, например, как показано на ил. 7 , базы данных наглядно демонстрируют небывалый рост китайской научной продукции начиная со второй половины 1990-х годов (ниже мы более подробно проанализируем эту продукцию по разным научным областям — химия, нанотехнологии, математика и пр.). Благодаря такого рода данным легко заметить и быстрое падение научного производства в России после распада СССР в начале 1990-х годов, а также его новый подъем в 2000-е годы. Полученные таким образом серии данных по разным странам можно соотносить с другими переменными. Так, было доказано, что общее число публикаций в данной стране (так же как и число патентов [49] 49 См.: Francis Narin, “Patent bibliometrics,” in Scientometrics , 30, 1994, pp. 147–155. ) напрямую связано с ее валовым внутренним продуктом, то есть научное развитие практически невозможно отделить от экономического [50] 50 См.: P. W. Hart, J. T. Sommerfeld, “Relationship between growth in gross domestic product (GDP) and growth in the chemical engineering literature in five different countries,” Scientometrics , 42, 1998, pp. 299–311. .

Ил. 7. Динамика числа публикаций в странах БРИК, 1972 — начало 2010-х годов (источник: WoS)

Используя разнообразную информацию, которая содержится в публикациях, библиометрия позволяет эмпирически оценить трансформации научных практик на протяжении XX века, а также различия между дисциплинами.

В академическом мире естественные науки часто противопоставляются социальным и гуманитарным. А между тем библиометрический анализ характеристик цитирования выявляет наличие скорее четырех, а не двух групп наук. Биомедицина отличается в этом отношении от остальных естественных наук. А социальные науки, с одной стороны, и гуманитарные дисциплины, с другой, которые традиционно объединялись в одну группу, также различаются по принятым в них практикам цитирования, берущим начало в разных традициях. В целом можно заметить, что около трех четвертей ссылок в статьях по гуманитарным дисциплинам приходится на книги, а не на журналы. Этот процент мало менялся за последние тридцать лет [51] 51 См.: Vincent Larivière, Éric Archambault, Yves Gingras, Étienne Vignola — Gagné, “The lace of serials in referencing practices: comparing natural sciences and engineering with social sciences and humanities,” in Journal of the American Society for Information Science and Technology , 57, June 2006, pp. 997–1004. . Зато в экономике доля ссылок на книги снизилась за тот же период с 55 до 30 %. Эта тенденция объясняется тем, что экономисты имитируют поведение коллег из естественных наук. Например, в химии или физике более 80 % ссылок приходится на статьи.

Результаты библиометрических исследований часто носят описательный характер, однако они важны тем, что ясно показывают вариативность публикационных практик во времени и в зависимости от дисциплины. Исходя из этого, представляются опасными попытки навязать единую модель научной практики, берущую за образец публикацию статей в специализированных журналах. Так, например, все более часто встречающееся во Франции использование термина «публикующийся» для характеристики производительности исследователей вовсе не нейтрально. Вопреки очевидности, «публикующийся» обозначает не просто публикующегося исследователя, а исследователя, который публикует определенное количество текстов в год в определенных журналах . Иначе говоря, «публикующийся» публикуется в определенном формате и ни в каком ином. Участие в коллективных сборниках, распространенное и значимое в социальных науках явление, таким образом, обесценивается просто потому, что ему, в отличие от журнальных публикаций, нельзя присвоить импактфактор. Таким образом, порядок вещей оказывается перевернут: практики подстраиваются под критерии, тогда как должно быть ровно наоборот . «Непубликующимся» называют не того исследователя, который не публикует свои работы, но того, который просто не соответствует навязанным критериям публикационной активности, согласно которым наивысшей ценностью обладают статьи в журналах, попавших в библиометрические базы данных. К слову, в социальных науках выбор в пользу книги или статьи также обуславливается такими социологическими переменными, как место учебы и работы. В США, например, социологи из частных университетов ставят акцент на публикации книг, тогда как их коллеги из государственных университетов публикуют прежде всего статьи [52] 52 См.: Elisabeth S. Clemens, Walter W. Powell, Kris McIlwaine, Dina Okamoto, “Careers in print: books, journals, and scholarly reputations,” in American Journal of Sociology , 101, 1995, pp. 433–494. .