Вертолёт, 2010 №04, 2011 №01

Очень сильно ошибается тот, кто полагает, что новый вертолет начинается с его компоновки. Статистика разработки отечественных и зарубежных вертолетов свидетельствует о том, что первая более или менее серьезная компоновка вертолета делается лишь через 4-5 лет после того, как появляется сама идея разработки такой машины. Столько времени, например, прошло с начала появления идеи создания сверхтяжелого вертолета ХСН-62 в США до того, как его начали компоновать.

Этап выбора оптимальной концепции для новой машины, включающий в себя проведение схемного и параметрического анализа, – вот на что уходят эти годы. И Ми-26 создавался именно так, по классическим канонам. Впервые идея создания более тяжелого вертолета, чем Ми-6, появилась у М.Л. Миля еще за несколько лет до кончины. Программа даже получила обозначение Ми-6М, однако до Ми-26 было еще далеко.

Это было начало творческого процесса выбора оптимальной концепции для нового вертолета, начало вывода процесса разработки машины на уровень проектирования. В этот период нет полной информации о том, что может потребоваться военным через 10-15, а то и через 20 лет. И все-таки можно, как показывает история развития вертолетостроения, найти оптимальное решение между «возможно требуемым» и «возможно возможным». В этом суть искусства проектирования столь сложной техники, как вертолет. В этом один из секретов школы Миля. И еще нужно время убедить в своей правоте соответствующие правительственные учреждения и получить наконец заказ на новую машину. И это тоже особого рода искусство. Искусство очень и очень трудное.

К моменту, когда «милевское» ОКБ после кончины М.Л. Миля смогло реально приступить к работе, некоторая часть задуманного была выполнена. Были определены основные характеристики, которыми должен обладать новый вертолет и которые должны были устраивать не только военных, но и «гражданских» заказчиков.

Такая «ноша» (создание нового летательного аппарата) для новичка была бы непосильной. Но, как было сказано, М.Н. Тищенко был далеко не новичком. Он воспринял от Михаила Леонтьевича чрезвычайно важное ноу-хау: умение вести себя в творческом коллективе таких же учеников Миля (как и он сам), как равный среди равных. И вот это ноу-хау в случае с разработкой концепции вертолета совершенно нового поколения, каким должен был стать Ми-26, породило новую форму творческой работы, о которой теперь стали говорить, как об образовании в ОКБ «коллективного генерального конструктора».

Как и положено руководителю, сам Марат Николаевич вместе с коллективом отдела «Общие виды» (отдел перспективного проектирования) стал исследовать возможность решения задачи по продольной аэродинамической схеме. Было известно, что именно по такой схеме в США ведутся аналогичные работы (по программе HLH). Такое решение новый главный конструктор принял, разумеется, не спонтанно, а на основании результатов сопоставительного анализа, проведенного в ОКБ. Но с этими выводами не согласились другие соратники и ученики М.Л. Миля. Проведя по разработанным ими новым методикам аналогичные исследования, одни специалисты (А.Н. Иванов, Л.Н. Гродко, О.П. Бахов) пришли к выводу, что разрабатывать новый вертолет следует по поперечной схеме (то есть развивать далее наработанное при создании Ми-12). С «продольщиками» и «поперечниками» категорически не соглашалась другая группа специалистов, также ранее работавших непосредственно с М.Л. Милем: А.В. Некрасов, А.С. Радин, А.К. Котиков, Е.В. Яблонский. Проведенные ими исследования показали, что оптимальная концепция нового сверхтяжелого вертолета может быть реализована только через одновинтовую аэродинамическую схему.

Большой заслугой Марата Николаевича Тищенко было – не просто разрешить коллегам продолжить свои в общем-то добровольные исследования, но поощрить их действовать в этом направлении. И вот в ОКБ началась творческая конкуренция за победу в этом неофициальном, но, как показала потом история, одном из самых важных за последние полвека соревновании разработчиков между собой.

Здесь ни у кого не было личных амбиций. Разработчиками руководила необходимость достижения одной победы на всех, победы для всего коллектива. И это удалось. В напряженную конкурентную, можно сказать, творческую борьбу были постепенно втянуты все ведущие специалисты ОКБ. Сторонникам одновинтовой схемы удалось убедить М.Н. Тищенко, что Ми-26, выполненный по продольной схеме, не самое лучшее решение. Главный конструктор, отказавшись от продольной схемы, стал рассматривать в качестве приоритетной идею поперечной схемы. Но творческая конкуренция, набирая силу, продолжалась.