Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

ключалась в следующем: каким образом население могло воспринимать эти в общем слабые колебания в намерени­ях избирателей? Мы продолжили исследования. Замеры по стране в целом уточнялись наблюдениями в опреде-

ленных районах страны, в землях — например, в Нижней Саксонии или земле Рейнланд-Пфальц (см. рис. 6). Ин­ститут Гэллапа заявил о своей готовности изучать способ­ность английского населения воспринимать изменения в климате мнений. И хотя, кажется, намерения избирателей в Англии не столь определенны, как в ФРГ, англичане эту способность обнаружили (см. рис. 7).

Каков предельный круг вопросов, на которые распро­страняется эта способность восприятия климата мне­ний? Следует предположить, что в поле наблюдений по­стоянно находилось несколько сотен тем. Начиная с марта 1971 г. мы располагаем данными об отношении населения к смертной казни и можем сравнить оценки климата мнений по этому вопросу. Нет данных за 1972-1975 гг. — тогда у нас были другие, более важные вопросы для эмпирической проверки спирали молча­ния. Однако шесть измерений в 1971-1979 гг. подтвер-

жцают, насколько надежно действительные изменения мнений отражаются в восприятии климата мнений (см. рис. 8, 9).

Иногда восприятие нарушается, но поскольку в целом оно так хорошо срабатывает, то каждый случай искажения вызывает любопытство. Вероятно, в этих случаях каким– то образом искажены сигналы, на которых основывается восприятие климата мнений. Но мы не знаем об этих сиг­налах, поэтому выявить искажения трудно. Этому посвя­щена одна из глав книги 1 .
«Железнодорожный» тест
Один источник искажений, если оглядываться назад, мы нашли еще в 1965 г. Позиции партий, измеренные с точки зрения намерений избирателей, были в равной степени сильными. Но сила одного из лагерей, измеряемая с по­мощью вопроса «климата мнений»: «Кто победит на выбо­рах?» — неуклонно возрастала. Исходя из гипотезы о спи­рали молчания, этот факт можно объяснить различиями в готовности говорить о своих убеждениях «на людях», т.е. там, где каждый может видеть нужные ему сигналы. Если люди действительно чутко наблюдают за мнениями в своей среде и в своем поведении могут подстраиваться, приспособиться к силе или слабости лагерей, то это обсто­ятельство является вторым предположением, которое сле­дует эмпирически изучить.
В январе 1972 г. в алленсбахском интервью появляется странный вопрос, который еще никто до этого не задавал. Адресовался он домохозяйкам, и речь в нем шла о воспи­тании детей. Интервьюируемому предлагалась картинка, иллюстрирующая диалог двух женщин: «Две матери бесе­дуют о том, стоит ли бить ребенка, если он плохо ведет се­бя. С которой из двоих Вы согласны — с той, что в нижнем углу картинки или в верхнем?» (см. рис. 10). Одна из жен­щин на рисунке объясняет: «Совершенно недопустимо бить ребенка, можно воспитывать его и без этого».
40 процентов представительной выборки домохозяек согласились тогда с этим мнением.
По мнению другой собеседницы, «порка тоже воспи­тывает, это не повредило еще ни одному ребенку». 47% до­мохозяек присоединились к этому мнению, 13% затруд­нились дать ответ.

Далее следовал следующий тест: «Предположим, Вам предстоит ехать в поезде пять часов и в Вашем купе оказа­лась женщина, которая считает…» Здесь текст разделялся на два варианта. Для женщин, которые принципиально

против порки детей, заключительный текст звучал следу­ющим образом: «…что порка — это тоже воспитание». В другой группе женщин, которые одобряли подобное нака­зание, тест завершался так: «…что порка детей абсолютно неприемлема».
Таким образом, женщин-домохозяек сталкивали с по­путчицей, разделяющей мнение, противоположное их собственному. И в том и в другом вариантах тест завер­шался вопросом: « Стали б ы Вы беседовать с этой женщи­ной, чтобы лучше"познакомиться с ее позицией, или Вы не придали бы этому особого значения?»
С тех пор мы не раз повторяли «железнодорожный» тест, варьируя его темы: иногда это был разговор о ХДС или СПГ, в другой раз — беседа о расовой сегрегации в Южной Африке или о сожительстве молодых людей вне брака, об атомных электростанциях или статусе эмиг­рантов, о 218-м параграфе, об угрозе наркотиков, о ра­дикалах.
Предстояло проверить гипотезу: в столкновении раз­ных точек зрения противники с различной степенью ак­тивности и открытости защищают свои убеждения. Ла­герь, обнаруживающий большую готовность открыто го­ворить о своих убеждениях, производит впечатление бо­лее сильного и тем самым влияет на других, побуждая последних присоединиться к более сильному или умно­жающему свои ряды противнику. Эта тенденция легко прослеживается в единичных случаях. Но как в целом на­ладить измерение этого процесса, которое бы удовлетво­ряло научным требованиям повторяемости и контроли­руемости, независимости от субъективных впечатлений наблюдателя? Можно попробовать моделировать дейст­вительность в условиях, допускающих измерение. На­пример, моделировать действительность в демоскопиче– ском интервью, когда вопросы следуют в четко опреде­ленном порядке, когда их формулировка не меняется, будь то выборки из 500, 1000 и 2000 респондентов, где задействованы сотни интервьюеров, так что ни одни из факторов не может серьезно повлиять на результат .Но наскол ько с лабее ситуация в интервью по сравнению с жизнью» опытом, восприятием действительности!