Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество

Законы 1911 года включили общества взаимопомощи в состав системы государственного страхования. Достоинство добровольного принципа взаимопомощи заключается в том, что он позволяет разрабатывать различные методы социального обеспечения, соответствующие всему разнообразию потребностей людей и их родных. Аффилированные общества взаимопомощи воплощали собой один подход, но они устраивали не всех, и многие предпочитали более централизованные организации вроде «Удальцов» или Национального депозитного общества взаимопомощи. Однако в рамках государственной системы само это разнообразие превратилось в проблему: некоторые начали жаловаться, что ситуация, когда за одинаковые обязательные взносы люди получают различные по объему страховые выплаты, несправедлива.

В докладе Комиссии Бевериджа, подготовленном в 1942 году, разъяснялось, в чем состояла суть этих различий к концу 1930-х годов. В рамках системы «официально одобренных» обществ в каждом из них раз в пять лет проводился аудит, и после учета необходимых резервов рассчитывался дефицит или остаток. Остаток можно было тратить на дополнительные выплаты членам общества. По итогам пятого по счету аудита, проведенного в 1938 году, разрешение на дополнительные выплаты получили общества, объединявшие 88 % от общего количества застрахованных мужчин и 81 % – женщин. Совокупный остаток составлял 5 850 000 фунтов при общих расходах в 35 миллионов. Из этих 5 850 000 фунтов 2 200 000 было распределено в виде дополнительных денежных выплат, а еще 3 650 000 – в «натуральной» форме: в основном в виде стоматологического и офтальмологического обслуживания, закупок медицинского оборудования и содержания санаториев для выздоравливающих. Дополнительные пособия по болезни и нетрудоспособности выплачивались обществами, объединявшими в своем составе 63 % всех застрахованных мужчин. На выплаты в связи с рождением ребенка было потрачено 250 000 фунтов [203] .

В докладе Бевериджа рекомендовалось ввести единый взнос и учредить единый орган для обеспечения страховых выплат. В то же время Беверидж подчеркивал: необходимо позволить обществам взаимопомощи действовать в качестве «агентов» по выплате государственных страховок, а также предлагать своим членам дополнительные услуги, оплачиваемые за счет добровольных взносов [204] . К величайшему разочарованию Бевериджа, его предложения были отвергнуты правительством.

Результатом стало создание монолитной государственной системы, осуществляющей страховые выплаты и медицинское обслуживание. В настоящей главе мы показываем, к чему это привело на практике, на примере медицинских учреждений и обществ по оказанию медицинской помощи, созданных шахтерами Уэльса, доказавшими эффективность своей первопроходческой деятельности, несмотря на давнюю антипатию со стороны медицинского профсоюза.

Глава представляет собой исследование одного конкретного случая, но оно заслуживает внимания, поскольку позволяет получить представление об образе мыслей того периода и, в частности, показывает, что тогдашние «властители дум» не поняли значения многообразия для процесса самосовершенствования людей. Сам Беверидж в статье, опубликованной на страницах Times перед вторым слушанием законопроекта об общенациональном страховании в 1946 году, предупреждал: отказывать обществам взаимопомощи в той роли, что они играли прежде, будет ошибкой, которая обойдется дорого. Решение о создании «всеобъемлющего государственного механизма будет необратимым», объяснял он, а потому участие обществ взаимопомощи в страховании «создало бы пространство для экспериментов, метода проб и ошибок» [205] . Но его слова были проигнорированы.

Закат медицинских учреждений обществ взаимопомощи

В 1920-1930-х наличие медицинских учреждений обществ взаимопомощи оказывало сдерживающее воздействие на рост гонораров врачей, что отвечало интересам потребителей. И БМА ухватилась за представившуюся в связи с созданием Национальной службы здравоохранения возможность, чтобы окончательно ликвидировать эти медицинские институты.

В годы Второй мировой войны проходили масштабные дискуссии об оптимальной организации базовой медицинской помощи. Быстро сменяли друг друга различные планы – «план Брауна», правительственный доклад 1944 года, «план Уиллинка». Когда в 1946 году был принят закон о Национальной службе здравоохранения, выяснилось, что вновь созданная Терапевтическая служба весьма напоминает прежнюю систему списков рекомендованных врачей, введенную законом 1911 года. Страховые комитеты были заменены местными исполнительными советами. Определенный централизованный контроль над терапевтической службой осуществлял Комитет по медицинской практике. Система оплаты в зависимости от количества пациентов была сохранена, как и частная практика, но куплю-продажу практики запретили.