Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

2. Вторая теоретическая дилемма касается консенсуса и конфликта в обществе. Как мы уже видели, некоторые социологи — включая функционалистов — считают, что человеческим обществам изначально присущи порядок и гармония. Те, кто придерживается такой точки зрения, признают наиболее очевидными характеристиками обществ преемственность и консенсус, как бы сильно эти общества ни изменялись с течением времени. Другие социологи, напротив, подчеркивают всеобъемлющий характер социальных конфликтов. Они считают, что общества раздираемы противоборствами, напряженностью и границами. Для них представление о том, что люди большую часть времени обычно живут друг с другом мирно, — не что иное, как иллюзия; по их мнению, даже если в обществе нет открытой конфронтации, остаются глубокие различия интересов, которые в определенный момент способны перерасти в активный конфликт.

3. Третья кардинальная теоретическая дилемма вообще не получила отражения в ортодоксальных традициях социологии, однако игнорировать ее было бы неправильно. Она заключается в том, как ввести в социологический анализ адекватное понимание гендера . В прошлом в развитии социологической теории все крупные фигуры были мужчинами и в своих трудах они не уделяли практически никакого внимания тому факту, что человеческие существа разделены по полу ( Sydie 1987). В их трудах люди представлены, как если бы они были «нейтральны» в отношении пола — они являются абстрактными «действующими лицами», а не различающимися по полу мужчинами и женщинами. И возможно, в настоящее время эта дилемма является самой острой и трудной из всех упомянутых четырех, поскольку в нашем распоряжении имеется очень мало материала, чтобы связать проблемы гендера с более установившимися формами теоретического мышления в социологии.

Одна из главных трудностей, связанных с гендером, состоит в следующем. Нужно ли включить гендер в социологическую теорию как общую категорию? Или напротив, нам нужно изучать проблемы пола, разбив их на более частные вопросы, затрагивающие поведение женщин и мужчин в различных контекстах? Иначе говоря: существуют ли некие характерные признаки, которые разделяют мужчин и женщин с точки зрения их личности и социального поведения во всех культурах? Или же различия по полу следует всегда объяснять, исходя преимущественно из других различий, разделяющих общества (например, различий классовых)?

4. Четвертая дилемма касается не столько общих характеристик человеческого поведения или обществ в целом, сколько особенностей современного социального развития . Она имеет дело с определением факторов, воздействующих на возникновение и природу современных обществ, и отражает различия между подходами немарксистским и марксистским. Дилемма эта концентрируется вокруг следующего: насколько современный мир сформировался под влиянием экономических условий, выделенных Марксом — в частности, под влиянием механизмов капиталистического экономического производства? Или наоборот, насколько глубоко другие влияния (такие как социальные, политические или культурные факторы) определяли социальное развитие в современную эпоху? Указанные проблемы имеют для социологической теории настолько фундаментальное значение, что необходимо подробнее рассмотреть различные идеи, высказанные в связи с ними.

Основная идея, разработанная Дюркгеймом и многими социологами после него, заключается в том, что общества, членами которых мы являемся, накладывают на наши действия социальные ограничения. Дюркгейм утверждал, что общество имеет приоритет перед отдельным человеком. Общество есть нечто гораздо большее, чем сумма отдельных актов, и оно обладает «плотностью» или «цельностью», сопоставимыми со структурами в материальной среде. Представим себе человека, который стоит в комнате, где несколько дверей. Строение комнаты ограничивает масштаб его возможных действий. Расположение стен и дверей определяет, например, пути выхода и входа. Социальная структура, согласно Дюркгейму, ограничивает нашу деятельность аналогичным образом, ставя пределы тому, что мы можем сделать как индивидуумы. Она является по отношению к нам «внешней», совершенно так же, как стены комнаты.

Эта точка зрения выражена Дюркгеймом в его знаменитом высказывании:

Когда я выполняю свой долг в качестве брата, мужа или гражданина и осуществляю принятые мной на себя обязательства, я действую в соответствии с обязанностями, которые определены законом и обычаем и которые являются внешними по отношению ко мне и моим поступкам. ...Сходным образом, человек верующий с самого рождения обнаруживает уже в готовом виде верования и ритуалы своей религиозной жизни; если они существовали до его появления на свет, из этого следует, что они существуют вне его. Системы знаков, которые я использую для выражения своих мыслей, денежная система, которой я пользуюсь для уплаты долгов, кредитные механизмы, которые я употребляю в своих коммерческих отношениях, обычаи, которым я следую в своей профессиональной деятельности, и т. п. — все это функционирует независимо от моего использования. Если рассмотреть по отдельности каждого члена общества, такие же замечания справедливо было бы высказать относительно каждого из них... ( Durkheim 1982, 50–51).