Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

В отличие от вызванных экстерналиями непреднамеренные последствия, порожденные синдромом младшего брата, могут прекратить свое существование, как только агенты его осознают. В описанных мною случаях нет доминирующих стратегий, только оптимальные при (имплицитном) допущении, что другие менее рациональны, чем я. Как только все агенты начнут считать других рациональными, их поведение будет стремиться к предсказуемому результату. Все фермеры, выращивающие свиней, будут ожидать, что возобладает цена равновесия. Действуя в соответствии с этим предположением, они произведут объем, соответствующий точке равновесия. Такое разделяемое всеми убеждение перформативно. Эта идея раскрывается в следующей главе.

Свидетельства воздействия пагубной зависимости на дисконтирование во времени приводятся у Л. Джордано и др. в « Лишение легких опиатов увеличивает степень дисконтирования отложенного получения героина и денег у пациентов с зависимостью от опиатов » ( Giordano L. et al. Mild opioid deprivation increases the degree that opioid-dependent outpatients discount delayed heroin and money // Psychopharmacology. 2002. No. 63. P. 174–182). Источником замечания, опирающегося на модель сказки Андерсена, стала работа С. С. фон Вайцзекера « Замечания об эндогенном изменении вкусов » ( Weiszacker C. C. von . Notes on endogenous change of tastes // Journal of Economic Theory. 1971. No. 3. P. 345–372). Относительно обсуждения взглядов Маркса на непреднамеренные последствия см. мою книгу « Осмысляя Маркса » (Making Sense of Marx. Cambridge University Press, 1985), глава 1.3.2 и далее по тексту. Модель зависимости взята из статьи Г. Беккера и К. Мерфи « Теория рационального привыкания » ( Беккер Г., Мерфи К. Теория рационального привыкания // Экономическая теория преступлений и наказаний. 2001. № 3). Превосходное концептуальное исследование непреднамеренных последствий содержится в книге Т. Шеллинга « Микромотивы и макроповедение » ( Schelling T. Micromotives and Macrobehavior. New York: Norton, 1978). Что касается идеи внутренних факторов, см. Р. Херрнштейн и др. « Максимизация полезности и улучшение: внутренние факторы в индивидуальном выборе » ( Herrnstein R . et al. Utility maximization and melioration: Internalities in individual choice // Journal of Behavioral Decision Making. 1993. No. 6. P. 149–185). Пример с чикагскими государственными школами взят из работы Б. Джейкоба и С. Левитта «„ Гнилые яблоки “ : исследование распространения и прогностических факторов обмана среди учителей » ( Jacob B., Leavitt S . Rotten apples: An investigation of the prevalence and predictors of teacher cheating // Quarterly Journal of Economics. 2003. No. 118. P. 843–877).

Изобретение теории игр можно считать наиболее важным единичным достижением в социальных науках в ХХ веке. В некоторых случаях она позволяет нам объяснять поведение, которое до сих пор представлялось загадочным. Но что еще более важно, она проясняет структуру социального взаимодействия. Когда ты смотришь на мир через призму теории игр, или теории взаимосвязанных решений, как ее еще называют, все выглядит иначе.

Для начала рассмотрим игры, в которых агенты принимают решения одновременно. Цель в том, чтобы понять, могут ли, и если да, то каким образом, n агентов или игроков самостоятельно добиться координации своих стратегий . Особое внимание мы уделим специальному случаю – n = 2. Игроки могут общаться друг с другом, но не могут вступать в соглашения, накладывающие обязательства. Каждой из n -ого количества стратегий, по одной на каждого агента, соответствует свой исход . Агент ранжирует возможные исходы в соответствии со своим порядком предпочтений . При необходимости будем считать, что условия для представления предпочтений как количественных полезностей соблюдаются (глава XI). Структура награды – это функция, которая любому множеству стратегий приписывает множество полезностей. Хотя само слово «награда» может ассоциироваться с денежным вознаграждением, оно будет использоваться для обозначения психологических исходов (полезностей и, в конечном счете, предпочтений). Когда структуры денежных или материальных и психологических наград расходятся, релевантна только последняя.

Как было кратко упомянуто в предыдующей главе, у агента может быть доминирующая стратегия, дающая результат лучший, чем тот, который мог быть получен при выборе любой другой стратегии независимо от поведения остальных. Исход, но не сам выбор агента может зависеть от действий других. В иных случаях есть взаимозависимость выборов. Если все едут по левой стороне дороги, мне тоже лучше выбрать левую, если они едут по правой, мне тоже лучше так сделать.