Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

Эффект вклада, следствие неприятия убытков (глава XII), тоже иллюстрирует вызванное выбором, но непреднамеренное изменение предпочтения [245]. Многие блага приобретают бо́льшую субъективную ценность для владельца после приобретения, чем до него, что подтверждается тем, что минимальная цена продажи обычно превышает максимальную цену покупки с коэффициентом, варьирующим от 2 до 4. Когда ситуация отказа от большинства благ воспринимается в качестве потери, а получение – в качестве выигрыша, поскольку потери переживаются тяжелее, чем такие же приобретения, в этом и заключается эффект, предсказанный механизмом неприятия потерь. К тому же эксперименты доказывают, что будущие покупатели недооценивают минимальную перепродажную цену, лишний раз подтверждая, что изменение предпочтений действительно непредсказуемо [246]. Другой механизм, который может породить этот искажающий эффект укрепления, то есть тенденцию воспринимать свой выбор в положительном свете, раз он уже сделан, предлагает теория когнитивного диссонанса (глава I).

В качестве примера того, как действие может влиять на возможности непреднамеренным и непредвиденным образом, рассмотрим хулигана, который добивается своего в трансакциях с другими людьми, потому что они предпочитают уступить ему, а не оказывать сопротивление. Непреднамеренным следствием его поведения может стать то, что другие начнут его сторониться, таким образом, у него окажется меньше возможностей для трансакций с ними. Он добивается своего в каждом таком взаимодействии, но взаимодействий становится все меньше. Последнее следствие может оказаться не только непреднамеренным и непредвиденным, но и незаметным. Ему кажется, что тактика хулиганства действует [247]. Если он все же замечает негативный эффект своего поведения, он может продолжить упорствовать, если позитивные эффекты перевешивают. В таком случае негативные последствия можно предвидеть, но они не могут быть преднамеренными.

Часто выбор одного варианта сегодня может устранить некоторые из множества допустимых возможностей в будущем. Этот эффект можно предвидеть: ограничения моего бюджета позволят мне купить один автомобиль, но не два. Но иногда агент может не знать, что выбор имеет необратимые последствия. Крестьянин может владеть куском земли, на котором есть деревья и поля. Вырубка леса вызывает эрозию почвы, оставляя ему меньше земли для возделывания. В примерах, которые я собираюсь кратко упомянуть, эрозия может быть следствием коллективного поведения. Например, если эрозия может начаться тогда, и только тогда, когда деревья вырубят крестьянин и два его соседа. Но очень часто бывает так, что индивид в силу своего неведения подрывает возможности для дальнейшего действия. В этом виноват когнитивный дефицит : агент не может предсказать будущие последствия настоящего поведения. В других случаях это может произойти из-за мотивационного дефицита : агент придает слишком маленькое значение (известным и определенным) будущим последствиям в сравнении с выигрышем в настоящем (глава VI).

Обратимся теперь к непредвиденным последствиям интеракции – ключевой теме социальных наук. Согласно памятной фразе Адама Фергюсона, история есть «результат усилий человека, но не осуществление его замысла». Его современник Адам Смит ссылался на «невидимую руку», которая влияет на поступки человека. Полстолетия спустя Гегель упоминал «хитрость разума» для того, чтобы объяснить прогресс свободы и истории. Примерно в то же время Токвиль сделал похожее заявление, что в прогрессе демократии «каждый играет свою роль: те, кто стремился обеспечить успех демократии, равно как и те, кто и не думал ей служить; те, кто за нее боролся, точно так же, как и те, кто объявил себя ее врагом». Несколько лет спустя Маркс писал об отчуждении людей от их собственных действий, утверждая, что «это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов во всем предшествующем историческом развитии».

Среди этих авторов только Адам Смит и Маркс указали специфические механизмы для производства непреднамеренных последствий. Говоря современным языком, они указали, как внешние факторы, экстерналии (externalities) поведения, могут накапливаться и порождать не предусмотренные и не предполагавшиеся агентами исходы. Представим себе, что каждый из многочисленных идентичных агентов предпринимает некое действие в собственных интересах. В качестве побочного продукта этого действия он приносит небольшие издержки или небольшую выгоду (негативная или позитивная экстерналия) каждому из агентов, в том числе себе. В дальнейшем каждый агент становится объектом множества подобных действий. Суммировав эффект, а затем сложив сумму с частной прибылью агента мы получаем итоговый результат, который агенты произвели своими действиями. Поскольку мы допускаем, что все агенты идентичны, их первоначальное состояние, состояния, которых они намериваются добиться, и состояния, которых они коллективно добиваются, могут быть представлены простыми числами x, y и z соответственно [248].