Юрий Пахомов - Макрохристианский мир в эпоху глобализации

Можно искать качественное определение европейца в высказываниях Отто Бисмарка, а можно идеализировать и придать общий характер подходам и оценкам выдающегося европейского историка Карла Криста. Определяя главную особенность еще римской гражданско–правовой политической культуры, он утверждает: оно (гражданское право), «в отличие от современных представлений о гражданстве обозначало принадлежность к правовому сообществу, которое в рамках империи находилось еще и в привилегированном политическом положении» 17 17 Крист К. История времен римских императоров. В 2‑х т. — Т. 2. — Ростов–на–Дону, 1997. — С. 38. Ведь на самом деле, за редкими исключениями, европейские империи также изначально демонстрировали стремление к навязыванию иным цивилизациям своей политической системы, своего мировосприятия. Тот же К. Крист в подтверждение своих высказываний ссылается на Вергилия:

«Ты — римлянин, пусть это будет твоя профессия: правь миром, потому что ты его властелин.

Дай миру цивилизацию и законы, милуй тех, кто тебе покорен, и разбей в войнах непокорных».

Впрочем, великого завоевателя Александра Македонского трудно соотнести как с чисто европейской, так и чисто азиатской цивилизацией...

Суть опять-таки следует искать в другом направлении. Азиатское гуманистическое видение политики на фундаментальном уровне понимания состоит в отвержении «шести врагов — страсти, гнева, стяжания, гордости, безумства, высокомерия» 18 18 Артхашастра, или Наука о политики... — С. 21. . Европейский политический гуманизм в своих корнях имеет другую основу, о чем, впрочем, речь пойдет далее.

Политическая система, доминирующая в мире вот уже более трехсот лет, сложилась в Европе и нашла свое новое продолжение в Америке. Другие цивилизации не сумели предложить глобальную альтернативу капитализму с объективно присущим ему стяжательством, обогащением одних за счет обнищания других.

Парадокс состоит и в том, что и оказавшийся преимущественно трагическим для евразийского Советского Союза и чисто азиатских Китая и Вьетнама социалистический эксперимент был придуман и разработан выдающимися германскими учеными, а развит и адаптирован к политической системе уроженцем российского городка Симбирск. Главная черта этой идеологии, как подтвердила общественно–политическая практика далеко не одной страны мира и не только на евразийском пространстве, состоит в иллюзорном представлении о некоем идеальном человеке, якобы способном лишиться отмеченной выше алчности под руководством и давлением его «величества» коммунистического Государства.

Не менее опасной иллюзией является, по мнению автора, и ведущийся ныне поиск причин раскола человечества на очень богатую и очень бедную части (ныне это называется парадигмой «Север — Юг») в особенностях евро–американского образа жизни, проявляющегося, в частности, в устойчивом стремлении навязать другим цивилизациям свои видения, стратегии и программы развития. Стоит посмотреть хотя бы на первые двадцать стран в современном рейтинге уровня и/или качества жизни. Количество азиатских стран в нем колеблется в пределах половины. Однако ни одно из этих государств не утратило особенностей национального мировосприятия и национальной культуры.

Более важным представляется углубленное понимание принципиальной особенности европейского и американского мировосприятия. Здесь мы и выходим на выяснение сущности проблемы. Только таким путем можно понять существенное отличие евро–американцев от евразийцев и представителей собственно азиатских и африканских цивилизаций.

Само понятие индивидуализма сформировалось только в Средневековье на этапе первичного капитализма и приобрело жесткое и однозначное определение: «индивидуум» — значит «неотделимый». То есть каждый человек начал рассматриваться как неотъемлемая часть и одновременно выражение определенной общественной группы. Если посмотреть на эту дефиницию с позиций условного современного евро–американца, то, по сути, трудно обнаружить идентичность с нынешними подходами и оценками.

Дело в том, что индивидуум в современном обобщенном евро–американском социальном представлении рассматривается преимущественно в контексте парадигм «богатый — бедный», «преуспевший — неудачник». Эволюция происходила в практически полном соответствии с ключевыми чертами классической капиталистической системы или, говоря другими словами, приближения к современной рыночной экономике. Важнейшим фактором здесь является то, что в меру развития капитализма принадлежность к сословию теряла свое первичное определяющее значение, сохраняя его разве что в отношении высших государственных чинов, могущих быть в восприятии одних преуспевшими, а других — неудачниками.