Вячеслав Глазычев - Глубинная Россия - 2000 - 2002

Практически повсеместно фиксировалось резкое ухудшение бюджетного положения в малых городах как в связи с введением второй части Налогового Кодекса, так и в связи со стандартной по регионам технологией создания искусственного дефицита в бюджетах муниципальных образований с целью обеспечения гарантированного контроля над ними со стороны региональных властей. Заслуживает особого внимания также ухудшение финансовой ситуации многих муниципальных образований в связи со сменой собственников в бизнесе, в условиях, когда многие предприятия являются по факту не только градообразующими но, что не менее важно, жизнеобеспечивающими.

Необходимо отметить продолжение отмеченного в 2000 г. усиления надежд молодёжи, связанной с учебой в высших учебных заведениях. При несомненной позитивности этого тренда следует принимать во внимание нарастание связанных с ним рисков. Если в течение ближайших трех-пяти лет не удастся достичь качественного рывка инновативной экономики и создания новых рабочих мест, действительно требующих высшего образования, неизбежно драматическое разочарование молодёжи в поистине массовом масштабе — с трудно предсказуемыми последствиями. Это тем более существенно, что параллельно продолжался рост наркомании и ВИЧ-инфекции в малых городах, на фоне традиционного хронического пьянства, интенсивность которого в ряде мест всё ещё возрастает.

Сочетание постсоветского наследства в его наиболее позитивном содержании и энергии наиболее активных представителей местных сообществ приводит почти повсеместно к своеобразному парадоксу: большинство «прогрессоров» оказываются прямо или косвенно втянуты, включены в деятельность местных администраций, что лишает ядра формирования гражданского общества пространства действий.

Разумно остановиться на некоторых особенных характеристиках поселений.

Специфика общественно-политической ситуации в различных регионах ярко проявляется в степени открытости информации по бюджету муниципальных образований. В большинстве областей округа эта информация открыта, хотя поглощение городов территориальными (районными) муниципальными образованиями в большинстве областей создает немалые трудности для вычленения собственно городской или поселковой составляющей районного бюджета. При сопоставительном анализе тех поселений округа, по которым удалось подробно ознакомиться с бюджетными документами, оценка бюджета на одного жителя позволяет вычленить две основные и одну добавочную группы:

Группа А : свыше 2400 руб. на 1 жителя в год.

Группа В : от 1000 до 2100 руб. на 1 жителя в год.

Совершенно специфическую подгруппу С образуют города и посёлки городского типа в Пензенской области (Лунино — 600 руб. на 1 жителя) и в республике Мордовия (Ромоданово — 360 руб. на 1 жителя, Комсомольский — 280 руб. на 1 жителя).

Среди лидеров группы А заметно выделяются посёлок Вешкайма (4800), города Кинель (3500), Гай (3400), Бузулук (3300), Чайковский (3200), Янаул (3100), Мензелинск (более 3000), Мелеуз (2600), Балаково (2400).

Лидеры группы В : Орск (2140), Нефтегорск (2100), замыкают группу Карсун (1300), Б.Черниговка (1300).

Приходится считаться с тем, что внешне эффектный, широко употребляемый показатель во многом обманчив. Во-первых, необходимо иметь в виду, что существуют две пороговые величины, сопряженные с численностью населения городов. Для городов с населением порядка 100 тыс. человек и более, удельная величина 2500 руб. на человека является минимальной, критической — усложнение городской инфраструктуры вызывает скачкообразное удорожание ее содержания. Для городов и поселков с населением менее 10 тыс. человек минимальной, критической является примерно та же удельная величина, но по другой причине — малочисленность не позволяет сосредоточить достаточные средства для поддержания даже весьма скромной инфраструктуры. Таким образом, при удельной величине порядка 2000 рублей на человека сносные условия функционирования муниципального образования могут быть сочтены весьма вероятными лишь для городов с населением порядка 30–50 тыс. человек. Во-вторых, при всей значимости бюджета на душу населения для собственно «бюджетников», значительная часть реальных доходов населения проходит и отчасти перераспределяется помимо бюджета, никак не учитываясь статистикой.

И всё же удельная величина такого рода служит, по крайней мере, некоторым опорным основанием для дальнейшего сопоставления.