Мартин Форд - Роботы наступают

Теперь представьте обратную ситуацию: доходы падают, но цены падают еще быстрее. Теоретически это бы означало, что ваша покупательская способность растет: теперь вы сможете покупать еще больше вещей. В реальности, однако, дефляция далеко не лучший сценарий развития экономики. Первая проблема — дефляционный цикл достаточно трудно прервать. Если вы знаете, что цены в будущем будут ниже, зачем покупать что-то сейчас? Потребители воздерживаются от покупок, ожидая дальнейшего снижения цен, а это, в свою очередь, приводит к еще большему снижению, а также к сокращению объемов производства товаров и услуг. Еще проблема заключается в том, что на практике работодателям достаточно трудно обеспечить фактическое снижение зарплат. Им куда проще сократить работников. Поэтому дефляция обычно сопровождается ростом безработицы, который в конечном итоге приводит к тому, что многие потребители остаются без каких-либо доходов.

Третья серьезная проблема — дефляция затрудняет обслуживание долга. В условиях дефляции ваш доход может упасть (если допустить, что вам все-таки посчастливится иметь хоть какой-нибудь доход), так же как и стоимость вашего дома и акций на фондовых рынках. При этом платежи по вашему ипотечному кредиту, кредиту на машину и образовательному кредиту останутся прежними. Долговые обязательства являются фиксированными в номинальном выражении, т. е. с падением доходов заемщики оказываются стеснены в средствах, а их располагаемый доход становится еще меньше. Для правительства эта ситуация тоже не сулит ничего хорошего, поскольку резко упадут налоговые поступления. Если положение не изменится, все больше людей не смогут выплачивать кредиты, что чревато банковским кризисом. Так что на самом деле дефляция — это не то, чего следует желать. Как показывает история, идеальной является ситуация, в которой умеренная инфляция обеспечивает такой рост доходов, который бы опережал рост потребительских цен, делая нужные нам вещи все более доступными с течением времени.

Каждый из этих двух сценариев — давление на домохозяйства со стороны стагнирующих доходов и растущих расходов, а также выраженная дефляция — способен привести к тяжелой рецессии вследствие сокращения потребителями своих дискреционных расходов. Как я предполагал ранее, также существует риск того, что с приходом новых революционных технологий может коренным образом измениться структура потребительских расходов, поскольку все больше и больше людей начнут вполне резонно опасаться длительной безработицы или даже вынужденного преждевременного ухода на пенсию. В этом случае краткосрочные меры фискального характера, обычно принимаемые правительствами для борьбы с экономическим спадом, включая увеличение государственных расходов и единовременные льготы налогоплательщикам, могут оказаться не совсем эффективными. Цель этих мер — быстро накачать экономику деньгами, чтобы повысить спрос и создать стимулы для интенсификации экономической активности в надежде на запуск внутренних механизмов восстановления, которые обеспечат рост занятости. Но если благодаря новым технологиям автоматизации бизнес сумеет справиться с возросшим спросом без найма большого количества дополнительных работников, все это может не оказать должного влияния на уровень занятости. Та же самая проблема сведет на нет усилия центральных банков в области монетарной политики: конечно, никто не мешает напечатать больше денег, но в условиях, когда никто не нанимает новых работников, просто-напросто отсутствует механизм увеличения покупательской способности потребителей [59]. Одним словом, традиционные формы экономической политики бессильны перед страхом, который охватывает потребителей при мысли о стабильности их доходов в долгосрочной перспективе.

Также существует риск нового банковского и финансового кризиса, вызванного неспособностью домохозяйств выплачивать свои долги. Даже относительно небольшой процент невозвратных кредитов может существенно ухудшить состояние банковской системы. Финансовый кризис 2008 г. был спровоцирован начавшимся в 2007 г. массовым отказом от выплат по кредитам тех заемщиков, которым выдавались так называемые «субстандартные» кредиты. Несмотря на резкое увеличение числа субстандартных кредитов в период с 2000 по 2007 г., даже на пике этой тенденции на них приходилось всего лишь 13,5 % новых ипотечных кредитов, выданных в США {282}. Разумеется, влияние этих невыплат было многократно усилено тем фактом, что при выдаче кредитов банки пользовались сложными производными финансовыми инструментами. Этот фактор риска до сих пор не потерял свою актуальность. В 2014 г. коалицией органов регулирования в банковской сфере США и девяти других развитых стран был опубликован отчет, авторы которого предупреждают, что даже «через пять лет после кризиса крупные фирмы так и не продвинулись» в работе по противодействию рискам, связанным с производными инструментами, а также, что «прогресс в этой области носит неравномерный характер и в целом остается неудовлетворительным» {283}. Другими словами, опасность того, что даже локальное увеличение невыплат по кредитам спровоцирует очередной мировой кризис, остается весьма высокой.