Мартин Форд - Роботы наступают

Хотя высказываемые мной соображения носят умозрительный характер, имеющиеся статистические данные подтверждают вывод о том, что неравенство может быть препятствием для экономического роста. В апреле 2011 г. экономисты Международного валютного фонда Эндрю Берг и Джонатан Остри опубликовали отчет, в котором, проанализировав ситуацию в ряде развитых и развивающихся стран, пришли к заключению, что неравенство является одним из ключевых факторов непрерывного экономического роста {280}. Берг и Остри отмечают, что устойчивый рост, продолжающийся в течение нескольких десятилетий, — достаточно редкое явление в экономике. Скорее, «периоды быстрого роста перемежаются обвалами и — иногда — периодами стагнации, образуя своего рода холмы, долины и равнины на графике роста». Отличительной особенностью успешной экономики является продолжительность интервалов роста. Экономисты выяснили, что более высокий уровень неравенства устойчиво коррелировал с более короткими периодами экономического роста. К примеру, 10 %-ное снижение неравенства сопровождалось интервалами роста, которые были на 50 % длиннее обычных. В заметке в своем блоге на сайте МВФ экономисты предупреждают, что чрезмерное неравенство доходов в США обязательно будет иметь серьезные последствия для будущего роста страны: «Некоторые отвергают неравенство и вместо этого сосредотачивают внимание на общем росте, фактически оспаривая идею о том, что прилив поднимает все лодки без разбора». Однако «когда яхты нескольких избранных превращаются в океанские лайнеры, тогда как остальные так и продолжают дрейфовать в утлых лодчонках — тут есть над чем призадуматься» {281}.

После публикации своей первой книги на тему автоматизации в 2009 г. я получил от нескольких читателей письма с указанием на то, что я упустил из виду один важный момент: широкое применение роботов действительно может привести к падению зарплат и безработице, но при этом все станет намного дешевле благодаря увеличению эффективности производства. Иными словами, если даже ваши доходы и упадут, вы по-прежнему сможете сохранять уровень потребления, поскольку цены на необходимые вам вещи станут ниже. На первый взгляд, они рассуждают правильно, но у меня есть ряд серьезных возражений.

Самая очевидная проблема — то, что многие могут остаться совсем без работы и фактически без дохода. Низкие цены вряд ли станут выходом в этой ситуации. Кроме того, некоторые важнейшие компоненты бюджета среднего домохозяйства обладают относительно сильным иммунитетом к воздействию технологий, по крайней мере в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Например, цены на землю, жилье и страхование привязаны к общему уровню стоимости активов, который, в свою очередь, зависит от общего уровня жизни. Именно по этой причине в таких развивающихся странах, как Таиланд, действует запрет на покупку земли иностранцами; если его отменить, цены сразу взлетят настолько, что жилье станет не по карману жителям страны. Как мы видели в главе 6, в ближайшем будущем роботы не смогут серьезно повлиять на расходы на здравоохранение. Наиболее заметное снижение расходов в результате автоматизации должно произойти в промышленном производстве и при предоставлении некоторых, не являющихся жизненно важными услуг, в особенности в области информации и развлечений. Однако на все это приходится относительно небольшая часть бюджета большинства домохозяйств. Самые затратные статьи — жилье, питание, энергия, здравоохранение, транспорт и страхование — вряд ли испытают на себе влияние тенденции к снижению расходов в краткосрочной перспективе. Существует реальная опасность, что домохозяйства окажутся между двух огней: стагнирующих или падающих доходов и неуклонного роста расходов на основные статьи бюджета.

Даже если благодаря технологиям действительно удастся обеспечить снижение цен по всем видам товаров и услуг, сохраняет актуальность одна очень важная проблема. Традиционно путь к процветанию пролегает через рост зарплат, опережающий рост цен. Если бы кто-нибудь из живших в 1900 г. перенесся в наше время и оказался в современном супермаркете, его бы, разумеется, шокировал уровень цен. Тем не менее сейчас мы тратим существенно меньшую долю своего дохода на продукты питания, чем в 1900 г. В реальном исчислении еда подешевела, несмотря на значительное увеличение номинальных цен. Это случилось благодаря тому, что доходы выросли еще больше.