Тревор Кокс - Зачем мы говорим. История речи от неандертальцев до искусственного интеллекта

Есть подсказки, которые могут повысить шансы раскрыть обман, но они плохо различаются и трудно обнаруживаются. Лжецы склонны делать больше речевых ошибок, при ответах на вопросы могут казаться вялыми, медленнее говорить. Для того чтобы спланировать и осуществить обман, необходимо дополнительное время на обдумывание. Обычно честно ответить легче, такой ответ подразумевает, что описываемое произошло на самом деле. Существуют, однако, и другие варианты маскировки обмана, и тогда, если вас допрашивают, мозг начинает работать интенсивнее, чтобы последующие ответы совпадали с предыдущей ложью {344} 344 Лжецы, кроме того, концентрируют свое внимание на том, чтобы рассказать правдоподобную историю, но если вы постоянно проверяете, какое впечатление она производит на других, вы создаете себе дополнительную когнитивную нагрузку. Правда, то же самое можно сказать и о нервных правдивых рассказчиках. . Олдерт Фрай из Портсмутского университета полагает, что это можно использовать для повышения успешности допросов. Вы можете заставить подозреваемого рассказать свою историю в обратном порядке, добавить когнитивные установки, и тогда с большей вероятностью можно будет распознать признаки лжи.

Одним из самых знаменитых лжецов современности является бывший профессиональный велогонщик Лэнс Армстронг. Он единственный в мире семь раз финишировал первым в гонке «Тур де Франс», но на протяжении всей карьеры и после ее завершения его обвиняли в использовании допинга. Стоя на Елисейских Полях на фоне Триумфальной арки и произнося свою последнюю речь победителя в 2005 году, Армстронг заявил: « Всем,кто с пренебрежением относится к велоспорту, я хочу сказать одно: вы циники и скептики, мне жаль вас. Мне жаль вас потому, что разум ваш закрыт. И мне жаль вас потому, что вы не способны поверить в чудо… это спорт, и победить здесь можно лишь тяжелой работой». В 2013 году Армстронга лишили всех титулов, когда он, в конце концов, признал, что принимал запрещенные стимуляторы и анаболики. В старых телевизионных интервью, в которых спортсмен отрицал использование допинга, поражает то, насколько свободно и уверенно он отвечал на вопросы. Этот прием подтверждался в исследовании, которое показало, что, если хочется соврать, сохраняйте свободу и плавность речи, и тогда вас не поймают {345} 345 Vrij A., Edward K., Bull R . People’s insight into their own behaviour and speech content while lying // British Journal of Psychology. 2001. Vol. 92 (2). P. 373–389. . Армстронг — это показательный пример еще одного открытия в исследовании обмана: люди, которые хорошо умеют врать, когда лгут, держатся естественно.

Но есть ли еще какие-то вокальные подсказки? Эксперименты показали, что тон речи лжеца часто повышается, частота увеличивается примерно на 6–7 Гц. Можно обнаружить несколько вероятных причин этого явления. Например, стресс из-за необходимости лгать изменяет скорость биения сердца, что в свою очередь изменяет давление в нижней части голосовой щели, вызывая ускорение вибрации голосовых связок. К сожалению, это происходит не всегда. Короче говоря, ученые не дали нам никаких универсальных признаков лжи.

С учетом вышесказанного можно только удивляться нашей склонности верить в то, что мы легко распознаем лжецов. А разве это не противоречит нашему собственному опыту, когда мы врали, а нас никто не разоблачал? (Ну, сам-то я, конечно, никогда не вру!) Опрос тысячи взрослых американцев показал, что люди лгут в среднем 1,65 раза в день, хотя значительная часть этой лжи производится скромным количеством продуктивных врунов {346} 346 Serota K. B., Levine T. R., Boster F. J . The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies // Human Communication Research. 2010. Vol. 36 (1). P. 2–25. . Учитывая, что даже самые заслуживающие доверия люди говорят неправду, чтобы избежать неловких ситуаций, почему же мы никак не научимся лучше распознавать ложь других, даже на собственном опыте? Противоречивая и тонкая природа вокальных и вербальных признаков лжи делает это невозможным.

Исследование Линн тен Бринке и ее коллег из Калифорнийского университета в Беркли, проведенное в 2014 году, дает основания полагать, что, в то время как нашим сознательным попыткам разоблачить лжеца мешает поиск бесполезных стереотипных подсказок, нашему бессознательному это удается чуть-чуть лучше {347} 347 Ten Brinke L., Stimson D., Carney D. R . Some evidence for unconscious lie detection // Psychological Science. 2014. P. 0956797614524421. . В этом исследовании ученые просили испытуемых просмотреть видеозаписи с участием людей, которые либо врали, либо говорили правду. На видео были записаны интервью фиктивного преступления — кражи 100 долларов. Испытуемые должны были сказать, лгут ли люди на видео. Кроме того, с целью выявить подсознательные мысли испытуемых Линн тен Бринке провела тест на неявные ассоциации {348} 348 С этим методом мы познакомились ранее, когда рассматривали голосовые предрассудки. . Испытуемых просили сказать, соответствуют ли слова (такие как «лживый» и «правдивый») картинкам, на которых были изображены лжецы и люди, говорящие правду, и затем измерялась скорость, с которой подбирались словесные ассоциации. Тен Бринке обнаружила, что, когда слово не совпадало с картинкой, — например, когда слово «лживый» предъявлялось вместе с изображением человека, говорящего правду, — испытуемому требовалось больше времени на ответ. Таким образом, хотя испытуемые с трудом определяли лжецов, когда их просто просили сказать, кто лжет, они подсознательно находили подсказки относительно правдивости говорящих. Если предрассудки нашего сознательного ума мешают нам обнаружить ложь, возможно, бесстрастный компьютер в этом преуспеет.