Сергей Язев - Мифы минувшего века

Н. передал мне тетрадку, где на пяти страницах подробно описан объект, приведены траектории всех его передвижений, сделана попытка определить его угловые координаты и указана примерная высота его над землей в низшей точке траектории. Опираясь на свои наблюдения, на материалы Н., а также на свидетельства других очевидцев, осмелюсь утверждать, что «дискотечная модель» объяснения наблюдаемого объекта, предложенная Сергеем Язевым, не выдерживает критики.

Первое: никто из наблюдавших объект не отмечал низкой облачности, на которую указывает Язев. В частности, Н. пишет, что в атмосфере рядом с объектом никаких оптических явлений не происходило.

Второе: объект до его путешествия по небосводу висел не над островом Юности, а примерно над Ангарским мостом.

Третье: предположим, что на высоте 600–700 метров над мостом образовалось атмосферное зеркало (приводимая высота расчетная, с данными расчетов могу г-на Язева ознакомить). Сама цифра 600–700 м уже заставляет усомниться в возможности образования атмосферного зеркала на такой высоте. Даже если это так, то появление такого зеркала не может длиться более часа, так как параметры атмосферы не могут быть постоянными столь длительное время.

Кроме того, световой поток от дискотеки обязан затухать по мере отдаления, рассеиваться на неоднородностях среды, а картина объекта — размываться до полного исчезновения. Мы же более часа наблюдали четкую картину с изумительной периодичностью! Н. в своем письме отмечает: «на отрезке траектории движения объекта менялся угол зрения на объект — из почти горизонтального до взгляда снизу вверх». Что это означает? А то, что объект, вращаясь против часовой стрелки вокруг оси в течение 5–6 секунд, вдруг начинал «гулять» по небосводу в течение 15 секунд, проходя при этом расстояние до бульвара Рябикова! Затем исчезал на 15 секунд, и картина повторялась.

Четвертое: путешествие объекта можно было бы объяснить какими-то силами, заставляющими атмосферное зеркало с высокой степенью периодичности вращаться. Но что это за силы и при чем здесь дискотека?

Пятое: хотя я по понятным причинам не посещаю дискотеки, но смею все же утверждать, что в режиме их работы существуют перерывы, паузы, и не в 15 секунд, следовательно, их световая картина в атмосферном зеркале должна существенно отличаться от того, что мы наблюдали.

И, наконец, последнее: расчеты показывают, что угловые размеры объекта составляют около 3 градусов. На мой взгляд, световая картина дискотеки на высоте 600–700 м не могла иметь таких размеров и должна была быть нечеткой, размытой, если, конечно, ее что-то или кто-то не фокусировал.

При встрече с г-ном Язевым я готов пояснить все расчеты и ознакомить его с рядом моментов, описанных Н. и не затронутых в этом моем сообщении.

Со своей стороны я хотел бы попросить Сергея Язева, как автора «дискотечной модели», выяснить у хозяев дискотечной аппаратуры режим работы дискотек Иркутска, расположенных вблизи Ангарского моста. А у меня есть все необходимые данные для сравнения наблюдаемого объекта с тем, что происходит на дискотеках. Сравнительные результаты, если они окажутся интересными, мы могли бы опубликовать в этой же газете».

Нечего и говорить, что на такую публикацию следовало обязательно ответить. Мой ответ, немедленно написанный, но напечатанный только 8 сентября, под названием «Стреляла пушка над дискотекой», надеюсь, поставил точку в нашем публичном споре.

«В выпуске «СМ Номер один» от 19 августа профессор Александр С. приводит доводы против моей гипотезы о том, что странное светящееся «колесо» в небе, которое наблюдалось над Иркутском в ночь с 13 на 14 июня. — это световые пятна на облаках от дискотечной осветительной аппаратуры. Он считает, что предложенная мною модель не выдерживает критики…

Купив утром в среду газету с новой статьей С., я немедленно позвонил в Иркутский гидрометцентр с просьбой дать справку об облачности в ту ночь. Примерно через час мне официально сообщили, что, по данным Объединенной станции «Иркутск», в полночь с 13 на 14 июня была сплошная десятибалльная облачность. Небо было затянуто облаками типа cumulo-nimbus (кучево-дождевыми). А незадолго до этого вечером 13 июня в Иркутске шел дождь…

Я уже упоминал в своей статье 4 августа, что утверждение Александра С. о «совершенно безоблачном небе» не соответствует действительности. Ибо просто по долгу своей работы знал, что из-за непогоды в ту ночь были отменены наблюдения и в астрономической обсерватории ИГУ, и в ВС НИИФТРИ! То, что и Александр С., и Николай Н., наблюдения которого приводит а своей статье профессор, не заметили облаков ночью — -вполне объяснимо, небо было просто черным. Но наблюдатели могли бы обратить внимание на отсутствие звезд!..