О. Лебедева: История русской литературы XVIII века

Текст комедии «Бригадир» цит. по изд.: Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. М.; Л., 1959. Т. 1. с указанием действия — римской, явления — арабской цифрой в скобках после цитаты.

Гуковский Г. А. Д. И. Фонвизин // История русской литературы. М.; Л., 1947. Т. 4. Ч. 2. С. 191.

Ср. мотивы глухоты, слышания и непонимания в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума».

Ср. мотивы смотрения, видения и неверия собственным глазам в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор».

Фрейденберг О. М. Происхождение литературной интриги // Труды по знаковым системам. VI. Тарту, 1973. С. 512.

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М., 1955. Т.7. С.503.

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М.,1954. Т.5. С.537.

Гуковский Г. А. Очерки русской литературы XVIII в. Л.,1938. С.189.

Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. М.,1954. С.184—185.

Вяземский П. А. Фон-Визин. СПб.,1848. С.211—212.

Веселовский А. Н. Фонвизин //История русского театра. М., 1914. Т. 1. С. 349, 356.

Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. М.; Л., 1959. Здесь и далее текст комедии «Недоросль» цитируется по этому изданию с указанием номера действия римской, номера явления — арабской цифрой в скобках.

Ключевский В. О. Литературные портреты. М., 1991. С. 88.

Трагический герой связан с идеей прошлого, архаичен, привержен установленному обычаю. См.: Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм // Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. М., 1968. С.293.

Сумароков А. П. Поли. собр. всех соч. в стихах и прозе. 2-е изд. М., 1787. Ч. 4. С.70, 126.

Ср.: Фрейденберг О. М. Комизм в обмане, в фальсификации. Трагизм — в слепоте // Фрейденберг О. М. Происхождение литературной интриги // Труды по знаковым системам. VI. Tapтy, 1973. С. 512.

Вяземский П. А. Фон-Визин. С.217.

Комический герой-протагонист связан с идеей будущего: он опережает время, предвидит будущее и приближает его в своей личности и своем поведении // Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. М., 1968. С.293.

Веселовский А. Н. Фонвизин // История русского театра. М., 1914. Т.1. С. 353.

См., напр.: Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. М., 1954. С. 190.

Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1980.Т.8. С.45.

О многоуровневой структуре конфликта см.: Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII в. Л., 1985. С.319—320.

Северный вестник. 1805. 4.6. № 6. С.374.

Крылов И. А. Поли. собр. соч.: В 2 т. M.,1944.T.I. C.250.

Плавильщиков П. А. Сочинения. СПб.,1816. 4.4. С.71.

Капнист В. В. Избранные произведения. Л., 1973. С. 344. Далее ссылки на это издание даются в тексте в скобках.

Слово «ябеда» в XVIII-XIX вв. употреблялось в значениях «злоупотребление судебной властью», «клевета».

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т.8. С.46—47.

Толковая Библия, или комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета. СПб.,1912. Т.10(3). С. 226.

Битнер Г. В. Капнист // История русской литературы. М.; Л., 1947. Т.4. 4.2. С.489; Берков П. Н. История русской комедии XVIII в. Л., 1977. С. 360.

Вяземский П. А. Фон-Визин. С.203.

Ключевский В. О. Литературные портреты. М.,1991. С.8.

«Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей, в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей» — Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т.8. С.42.

А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников. М.,1980. С.235.

См. об этом подробнее: Лебедева О. Б. Русская высокая комедия XVIII в.: Генезис и поэтика жанра. Томск, 1996. Гл. 5. § 3, 5.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1953. Т. 6. С. 603; Т. 7. С. 117. 280.

Державин Г. Р. Сочинения с объяснительными примечаниями Я. К. Грота: В 9 т. СПб., 1864-1884. Т.6. С. 443.

Державин Г. Р. Сочинения. М., 1985. С. 28. Текст стихотворений Державина и объяснений к ним, за исключением особо оговоренных случаев, цитируется по этому изданию с указанием страницы в скобках.

Об этом см.: Благой Д. Д. Державин // История русской литературы. М.; Л., 1947. Т. 4. Ч. 2. С. 391.

Державин Г.Р. Сочинения. Л., 1987. С. 259.

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 50.