Коллектив авторов - История русского романа. Том 2

A. C. Суворин. Дневник. M. — Пгр., 1923, стр. 16.

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. Изд. 2–е, Госполитиздат, М., 1961, стр. 341.

См.: Б. М. Эйхенбаум. Молодой Толстой. Изд. 3. И. Гржебини, Пб. — Берлин, 1922, стр. 59.

А. И. Герцен, Собрание сочинений в 30 томах, т. II, Изд. АН СССР, М., 1954. стр. 74.

Здесь и в дальнейшем ссылки в тексте даются по изданию: Л. Н. Толстой, Полное собрание сочинений (юбилейное издание), тт. 1—90. ГИЗ — Гослитиздат, М. —Л., 1928–1959 (цифры курсивом — том, цифры прямым — страница).

А. И. Герцен, Собрание сочинений в 30 томах, т. II, стр. 77.

Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, Гослитиздат, М., 1948, стр. 426.

См.: В. В. Виноградов. О языке Толстого. «Литературное наследство», № 35–36, 1939, стр. 172–174.

М. Горький. История русской литературы. ГИХЛ, М., 1939, стр. 295.

Пушкин, Полное собрание сочинений, т. XI, Изд. АН СССР, М. —Л., 1949, стр. 92.

В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. V, Изд. АН СССР, М. —Л.»

1954, стр. 455.

См.: М. Б. Храпченко. Искусство эпических обобщений. «Вопросы литературы», 1960, № 10, стр. 75.

См.: А. В. Чичерин. Возникновение романа — эпопеи. Изд. «Советский писатель», М., 1958, стр. 10–11.

В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 302.

Там же, стр. 295.

В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. IX, 1955, стр. 440.

См.: С. Бычков. Л. Н. Толстой. Очерк жизни и творчества. Гослитиздат, М., 1954, стр. 61–63.

Подробно этот вопрос рассматривается в статье: E. Н. Купреянова. Публицистика Л. Н. Толстого начала 60–х годов. Яснополянский сборник, Тульское областное издательство, 1955, стр. 85.

См.: А. В. Чичерин. Возникновение романа — эпопеи, стр. 111–136.

В. И. Ленин, Сочинения, т. 17, стр. 88.

На это уже отчасти указано Т. Мотылевой в книге «О мировом значении Толстого» (изд. «Советский писатель», М., 1957, стр. 256). Но предложенное автором понимание сущности эпопеи как повествования о событиях общенационального значения, в котором проявляются существенные черты народа, с равным правом может быть распространено и на романы Вальтера Скотта, и на «Капитанскую дочку» Пушкина. Следовательно, оно также не ведет к выявлению жанрового своеобразия «Войны и мира».

Стендаль, Собрание сочинений, т. 7, изд. «Правда», М., 1959, стр. 317, 319.

Б. Томашевский. Пушкин, кн. 2. Изд. АН СССР, М. — Л, 1961, стр. 198.

«Литературное наследство», т. 69, № 1, 1961, стр. 355.

См.: А. А. Сабуров. «Война и мир» Л. Н. Толстого. Проблематика и поэтика. Изд. Московского университета, 1959.

См.: В. Ф. Асмус. Причина и цель в истории по роману Л. Н. Толстого «Война и мир». В кн.: Из истории русских литературных отношений XVIII–XIX веков. Изд. АН СССР, М. —Л., 1959, стр. 199.

Хороший почин в этом отношении представляет собой статья А. Скафтымова «Образ Кутузова и философия истории в романе Л. Н. Толстого „Война и мир“» («Русская литература», 1959, № 2). Параллели, устанавливаемые автором между философией истории Толстого и философией истории Гегеля, хотя и очень интересны, но несколько прямолинейны, поскольку не учитывается их связь с идеями французской романтической историографии.

Две последние детали упоминаются Ф. Глинкой в «Очерках Бородинского сражения» (ч. 1. М., 1839, стр. 40–41).

Вот перечень только некоторых из известных работ о Толстом, где в той или другой форме развивается это мнение: С. Бычков. Л. Н. Толстой. Очерк жизни и творчества, стр. 193–194; А. А. Сабуров. «Война и мир» Л. Н. Толстого, стр. 243–244; С. И. Леушева. Образ Кутузова в свете историко — философских взглядов Толстого. В кн.: Толстой — художник. Изд. АН СССР, М., 1961, стр. 95, 125 и сл.

Ф. Глинка. Письма к другу. СПб., 1816, стр. 14–15.

Ф. Глинка. Письма русского офицера, ч. 3. СПб., 1815, стр. 83.

Об этом писал В. И. Бурсов, см.: История русской литературы, т. 9, ч. 2, Изд. АН СССР, М. —Л., 1956, стр. 517.

А. Скафтымов. Образ Кутузова и философия истории в романе Л, Н. Толстого «Война и мир», стр. 84.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитиздат, 1953, стр. 423–424.