Мария Папагианниду-Сен-Пьер - Прощай, СПИД! А был ли он на самом деле?

Таким образом, в 1990-х находки, сделанные во время всех этих расследований на высоком уровне, были похоронены с шокирующей поспешностью. Сегодня немногие ученые, занимающиеся СПИДом, знают, что эти исторические документы о СПИДе были совершенно дискредитированы учеными, принадлежащими к самым выдающимся научным организациям. Это очень необычное положение дел. Это абсолютно поразительно, почти невероятно. Это выглядит так, как будто все эти высоко-авторитетные исследования высочайшего ранга никогда не существовали – а ведь они закончили свою работу лишь в 1995-м.

В 1996 году в книге « Нечистая наука » (издательство University of California Press) Стивен Эпштейн, профессор социологии из Калифорнийского университета в Сан-Диего, советует, что «Если, как пытаются убедить некоторые, «чистота» науки гарантируется ее изоляцией от внешних давлений, то исследование СПИДа – это как раз и есть явный пример нечистой науки». (стр. 8)

Что же касается «научного общего мнения», которое поддерживает СПИД на плаву, то Майкл Кричтон сказал: «Величайшие ученые в истории стали великими просто потому, что они пошли против общего мнения… В науке не существует такого явления, как общее мнение. Если это общее мнение, то это не наука. Точка».

Это относительно легко – искусственно создать общее мнение, как это описано у Лоуренса И. Баджли, доктора медицины, в предисловии к книге Джона Раппопорта « AIDS Inc. Скандал века » (1998):

Правда, обычно, проста. И все же вирусная теория СПИДа вступила в королевство научной путаницы. Наша приверженность к проведению опытов над животными снабжает нас ошибочной информацией о СПИДе и лекарствах, предназначенных для людей, которые физиологически отличаются от других видов. Сегодня во всем мире есть всего около 200 ученых, которые владеют внутренним языком и символами понятной лишь посвященным вирусологии. Из стерильных и изолированных святилищ эти «Священники Вирусологии» выдавали свою собственную интерпретацию «Высшего знания» Природы. Эти несколько посвященных дают информацию миллионам врачей всего мира о том, как «сейчас обстоят дела» с болезнью под названием СПИД.

Говоря другими словами, нужно не давать высказываться всего лишь примерно 200 ученым. Остальные ученые и медицинское сообщество не поймут, что их обманывают, и последуют воззваниям экспертов вирусологии.

Еще больше это относится к врачам. Они зависят от авторитетов и подчиняются им. Вот так они работают! (Роберт Рут-Бернштейн «Переосмысливая СПИД» [38] Роберт Рут-Бернштейн, Переосмысливая СПИД: Трагическая цена преждевременного согласия, Фри Пресс, 1993, 512 страниц, стр. 353–354. Д-р Роберт Рут-Бернштейн, лауреат премии MacArthur Prize с 1981 по 1986, адъюнкт-профессор физиологии Мичиганского государственного университета. ). Они охотно ссылаются на авторитетные источники:

Недавние исследования доктора Томаса Чалмерса из Гарвардского университета, а также, среди других, Марлис и Чарльза Уитт и Анны Кирван из Аризонского университета, продемонстрировали, что из всех профессионалов, наверное, врачи являются самыми зависимыми от авторитетов. Оценки, которые они получают в медицинских школах, основываются не на их способности критически мыслить, не на их креативности или независимости, а на способности быстро учиться, хорошо запоминать, аккуратно выполнять и постоянно ссылаться на авторитетные источники. Они нужны, чтобы выдавать ответы, а не вопросы, и платят им именно за это.

Мы считаем, что ДНК вируса ВИЧ была идентифицирована. Так ли это на самом деле? Несмотря на тот факт, что сам Галло признал в 1994-м на собрании, спонсируемом Национальным институтом по вопросам злоупотребления наркотическими средствами США: «Мы никогда не обнаруживали ДНК вируса ВИЧ в Т-лимфоцитах» [39] «Страх перед невидимым», цит. соч. стр. 132. , исследователи приступили к работе над расшифровкой ДНК. Вот отрывок из книги Жана Клода Руссо «СПИД, Научный обман и гуманитарное мошенничество» (стр. 33):

В норме все дубликаты ДНК должны соответствовать друг другу, так как они произошли от одного и того же вируса. Но ни один образец не совпадал с другими! Разве после обнаружения этого факта, открыватели вируса, не должны были усомниться в своих исходных допущениях? Но было бы наивным ожидать чего-либо в этом роде. Они сочли лучшим создать теорию о вирусе с тысячью лицами, активно мутирующем вирусе. Вскоре у нас уже была, по меньшей мере, сотня вариантов этого вируса. Сегодня им просто нет числа.