Донелла Медоуз - Пределы роста. 30 лет спустя

Такие преобразования в обществе повлекли бы за собой изменения во взглядах людей на затрата и выгода от того, сколько в семье детей. Расширились бы временные горизонты, появилась бы какая-то забота о благосостоянии и других людей. Возникли бы новые представления об ответственности, выборе, возможностях. По сути, это было бы изменение структуры системы, эквивалентное (хотя и не в точности) сложившемуся в богатых странах мира ограничению рождаемости пределом воспроизводства или ниже его. Имеется в виду не волшебное изменение, а сознательный выбор репродуктивного поведения людей, сделанный достаточно давно примерно миллиардом населения в промышленно развитых странах.

Если в модель World3 внести только это изменение и никаких других, то будут получены результаты, показанные на рис. 7.1 в Сценарии 7.

Чтобы получить этот сценарий, мы с расчетного 2002 г. задали желаемый средний размер семьи при расчете численности населения (двое детей) и 100 %-ную эффективность контроля рождаемости. В результате рост численности населения мира в модели замедлился, но инерция возрастной структуры привела к тому, что население росло вплоть до 2040 г., достигнув максимума 7,5 млрд человек. Эта максимальная численность населения на полмиллиарда меньше, чем в Сценарии 2. Таким образом, эффективная политика ограничения рождаемости во всем мире двумя детьми в семье, введенная с 2002 г., позволяет снизить максимум меньше чем на 10 %. Объяснение состоит в следующем: даже если бы такая политика не проводилась, в мире все равно на пороге тысячелетий быстро устанавливается расчетный уровень жизни, при котором предпочтителен маленький размер семьи, а эффективность контроля над рождаемостью действительно приближается к 100 %.

В уменьшении максимальной численности населения есть плюсы. Поскольку рост населения замедлился, производство потребительских товаров и продовольствия на душу населения, а также ожидаемая продолжительность жизни становятся выше, чем в Сценарии2. В момент максимума численности населения в расчетном 2040 г. производство потребительских товаров на душу выше на 10 %, продовольствия — на 20 %, продолжительность жизни — почти на 10 % больше, чем в Сценарии 2. Это происходит потому, что для поддержки меньшего населения нужно меньше инвестиций в потребительские товары и в сектор услуг, что позволяет направить больше средств в рост промышленного капитала. В результате производство промышленной продукции растет быстрее и достигает больших значений, чем в Сценарии 2. К 2040 г. производство промышленной продукции на душу населения в сравнении с уровнем 2000 г. возрастает вдвое. Население в модели существенно богаче, чем в начале века, а период с 2010 по 2030 гг. можно назвать «золотым веком» — с высоким уровнем благосостояния для многочисленного населения.

Но промышленное производство достигает пика в 2040 г. и затем идет на спад, причем примерно с такой же скоростью, что и в Сценарии 2 и в точности по тем же самым причинам. Больший промышленный капитал создает больше загрязнений, что отрицательно влияет на сельскохозяйственное производство. Приходится отвлекать капитал в аграрный сектор, чтобы поддержать производство продовольствия. Несколько позже, в расчетном 2050 г., уровень загрязнения становится столь высоким, что отрицательно отражается на ожидаемой продолжительности жизни

людей. В итоге модель мира переживает «кризис загрязнения», при котором высокие уровни загрязнения отравляют земли, и это приводит к нехватке продовольствия для людей.

Таким образом, при уровнях пределов и технологий, использованных в Сценарии 7, и при отсутствии ограничений материального потребления мир не в состоянии поддержать население даже в 7,5 млрд человек. Избежать катастрофы за счет стабилизации только численности населения невозможно. Продолжающийся рост капитала так же неустойчив, как и рост населения. Каждый из этих факторов, если их не ограничивать, может привести к такому увеличению экологической нагрузки, которое превышает потенциальную емкость планеты.

Но что произойдет, если мировое население решит ограничить не только число детей в семье, но и материальное потребление? Что будет, если люди поставят себе целью достичь жизненных стандартов, не подразумевающих излишества? Данное гипотетическое изменение в структуре не в такой степени прослеживается в современном мире, как ограничение числа детей в семье, однако это нельзя назвать чем-то немыслимым — в мире уже есть тому примеры [194]. Стремление к умеренности можно увидеть практически в любой религии мира, это изменение не в физическом или политическом мире, а в головах и сердцах людей. Меняются цели деятельности, понимание смысла жизни. Добиться таких изменений — значит установить новую систему ценностей, в которой место человека в обществе, его жизненный статус и цели не связаны со стремлением к бесконечному увеличению производства или накоплению материальных благ.