Бьорн Ломборг - Охладите! Глобальное потепление - скептическое руководство

То же самое можно сказать и о втором по разрушительности урагане 1900 года, который обрушился на Галвестон, затопив весь город водой на 2,5–3,5 метра. Если бы это произошло сегодня, он нанес бы ущерб примерно на 100 миллиардов долларов, по в 1900 году, когда жителей было меньше и постройки были попроще, он обошелся «только» в 0,6 миллиарда долларов.

Если бы сравнить все ураганы по объему нанесенного ущерба, который они причинили бы сегодня, Катрина заняла бы третье место с ущербом в 81 миллиард долларов, далее стоял бы ураган, бушевавший в 1915 году в Галвестоне — 68 миллиардов долларов, а затем ураган Эндрю — 56 миллиардов долларов. Таким образом, в течение века не произошло сильного увеличения ущерба, наносимого самыми разрушительными ураганами. Как указывает ВМО, столь высокий ущерб является результатом постоянного роста числа богатых людей, живущих на опасных территориях.

Это также говорит о том, что ущерб от ураганов будет расти, пока обеспеченные люди будут заселять земли у моря. Ассоциация Британских страховщиков подсчитала, что если бы ураган Эндрю случился в 2002, а не в 1992 году, «потери были бы в 2 раза больше вследствие возросшего уровня развития прибрежной зоны и более высокой стоимости имущества». Согласно одному из докладов, посвященных страхованию промышленных предприятий, «из-за роста строительных расходов, увеличения числа предприятий и изменения их характеристик убытки, которые они будут нести в результате природных катастроф, по примерным подсчетам будут удваиваться приблизительно каждые 10 лет». Вот почему ООН предполагает, что ущерб, нанесенный ураганами, составит к 2040 году 1 триллион долларов — а не потому, что ущерб «растет из-за изменения климата».

Но как тогда мы можем помочь людям, которые являются потенциальными жертвами Катрин, Чарли и Эндрю? Исследования показывают, что за последние полвека ущерб, причиняемый ураганами, лучше контролировался не воздействием на климат, а относительно недорогими общественно-политическими мерами.

Если количество людей в опасных зонах не будет меняться — люди больше не будут селиться близко к берегам, не будут строить дорогие и густонаселенные кварталы, — а потепление климата обернется, в самом худшем случае, усилением ураганов, все это вместе приведет к тому, что ущерб увеличится менее чем на 10%. Иначе говоря, если бы мы могли остановить климатические факторы прямо сейчас, то за 50 лет мы бы избежали этого десятипроцентного увеличения ущерба.

С другой стороны, если климат останется прежним и не будет теплеть, а общество будет строить все больше дорогих домов ближе к морю, как это происходило в прошлом, мы столкнемся с увеличением ущерба от ураганов почти на 500%. Иными словами, если бы мы могли ограничить общественные факторы прямо сейчас, то за 50 лет избежали бы пятисотпроцентного увеличения ущерба.

Так что если мы хотим что-то изменить, какой способ нужно применить первым — тот, который сокращает ущерб на 10%, или тот, который сокращает ущерб почти на 500%? Разница эффективности между климатическими и общественными мерами воздействия пятидесятикратная. Можно предположить, что политика с применением общественных факторов поможет быстрее и эффективнее, чем климатическая политика. Но прежде всего мы должны спросить себя, в какой степени разумно воспользоваться этими мерами?

Ясно, что, выбрав климатические меры, повернуть их в сторону Киотского соглашения чрезвычайно трудно. Если бы нам удалось заставить всех стать участниками Киотского соглашения и продолжать придерживаться его курса на все большее сокращение CO 2вплоть до 2050 года, это привело бы к небольшому понижению температуры и сокращению затрат на компенсацию последствий от ураганов примерно на полпроцента.

Как насчет общественных мер? Нам может быть не вполне ясно, как к ним подступиться, просто потому что мы ничего не знаем о подобных мерах. Ясно, что мы могли бы попытаться остановить переезд людей к морю или запретить им строить красивые дома, но это нереально и нежелательно. Но можно пойти другими путями. Мы бы могли более отчетливо выявлять наиболее опасные места — например, некоторые районы США никогда не рассматривались с точки зрения риска затопления. Это помогло бы составить планы эвакуации, проводить среди населения разъяснительную работу и изучить рельеф поверхности. Мы могли бы урегулировать использование земли в зоне риска, включая разделение на зоны, разработку законов, налогообложение и общественное владение землей, связанное с риском. Можно было бы избавиться от дешевого государственного страхования, которое косвенно поддерживает заселение территорий в зоне риска. Также можно усовершенствовать строительные стандарты, с тем чтобы новые сооружения лучше противостояли сильным ветрам, и придать большую силу существующим законам. Мы могли бы ремонтировать и модернизировать защитные сооружения, такие как плотины и дамбы; вкладывать деньги в более надежные прогнозы, более эффективную систему предупреждения и более организованную эвакуацию людей. Можно было бы препятствовать ухудшению окружающей среды — исчезновение растительности уменьшает способность почвы впитывать воду и образует осыпи, приводящие к опасным оползням. Таким же образом мы могли бы охранять заболоченные земли и пляжи, которые выступают как естественные морские дамбы, защищающие от ураганов.