Андрей Монин - Черные приливы

Наличие сильных приливных течений оставляет свои следы во всем районе. Почти везде скорость этих течений на расстоянии 16 километров от берега превосходит 2,5 узла. К северу она постепенно уменьшается, а в районах заливов ослабевает еще больше. Этому гидродинамическому градиенту соответствует отчетливо видимая последовательность осадков на дне моря: сильные течения обнажают галечное дно. Если же течение становится слабее, то идет отложение на дне гравия и песка. Наконец, на северо-западе обнаруживается слой крупнозернистых песков. Несмотря на интенсивность течений, на прибрежном склоне расчлененный рельеф дает возможность крупнозернистым осадкам отложиться во впадинах между скалистыми обнажениями. В заливах скорость течения уменьшается, и поэтому там дно покрыто тонким слоем песка и ила.

Судя по предварительным данным, можно допустить, что суммарный ущерб, вызванный в сублиторальных бентических сообществах углеводородами, зависит главным образом от двух основных условий: с одной стороны, от естественной способности различных типов среды обитания ускорять или задерживать самоочищение; с другой — от близости более или менее больших резервов реколонизации. Своеобразная структура дна у северной Бретани, характеризующаяся присутствием крупнозернистых субстратов, постоянно подвергающихся сильным приливным течениям, создала такие условия, при которых пагубные последствия загрязнения ощущает прежде всего биоценоз в мелкозернистых осадках, изолированных друг от друга заливами и устьями. Без сомнения, перед нами трудноразрешимая проблема пострадавшего морского района, чья исключительная разнородность фауны и флоры является одним из результатов разнообразия его экологических условий.

Изучение последствий катастрофы позволило ученым установить зависимость степени загрязнения от характера ландшафта. Так, берега, отличающиеся «высокой энергией» происходящих процессов (сильный прибой, приливы), обладают большей способностью к самоочищению. В самый первый момент попадания нефти на такой берег, когда нефть еще не стала слишком вязкой, прибой и приливные волны смывают ее с пляжей даже с мелкозернистым песком. Наиболее уязвимыми местами для «черного прилива» являются приморские заболоченные места — марши: через трое суток после аварии «Амоко Кадиса» марши, покрытые черной нефтью, были мертвы. За лето 1978 года часть нефти была механическим путем удалена с берегов, пораженных «черным приливом». Однако выяснилось, что после нескольких недель ветрового и волнового воздействия нефть проникает в морские и береговые осадки иногда до 50 сантиметров вглубь и, концентрируясь, вызывает гибель обитающих там организмов. Вероятно, продукты фотоокисления нефти более токсичны, чем сама нефть. Это объясняет внезапное появление миллионов мертвых моллюсков и ежей во многих местах вдоль побережья спустя 16 дней после разлива нефти. Морской биолог англичанин Норман Холм считает, что естественная сбалансированность среды в районе, пораженном «черным приливом», может восстановиться лишь через 7–10 лет.

Подведем итоги. Авария супертанкера «Амоко Кадис» привела, пожалуй, к самой большой экологической катастрофе, вызванной разливом нефти в море. В прибрежных водах и на самом побережье, в его заливах, бухтах, устьях рек и заболоченных пространствах погибли многочисленные представители флоры и фауны. Экономическая сторона бедствия усугубляется тем, что область, пораженная «черным приливом», с ее развитой рыболовной, рыбоводной и устричной промышленностью дает Франции более трети ее продуктов моря. Кроме того, эта область играет немалую роль в туристской «индустрии» Франции.

«Черный прилив» парализовал жизнь части Бретани, лишив источника существования не только рыбаков, работников устричных плантаций, сборщиков водорослей, но и владельцев и служащих ресторанов и отелей, торговцев и коммерсантов. Мэр Бреста социалист Лебле направил по телексу послание президенту республики с требованием «считать загрязнение технической причиной безработицы и оплатить вынужденные потери всем труженикам моря».

По предварительным подсчетам, разлив нефти «Амоко Кадиса» нанес ущерб не менее чем на 100–150 миллионов долларов. Естественно, эта оценка западных экономистов чисто условна. Она включает ущерб государству, частным владельцам, рыбакам, но чем измерить урон, который понесла живая природа, тонко сбалансированные биологические сообщества?!