Андрей Донец - Проблемы базового сознания и реальности внешнего в дацанской философии

Сторонники идеи отсутствия внешней данности полагают, что сознание предстает в двух видах: является как объект (yul du snang ba), принимая вид воспринимаемого(gzung [ba’i] rnam), и является в качестве самого себя (rang du snang ba), принимая вид воспринимающего(‘dzin [pa’i] mam). Когда понимают, что некое сознание–познание является верным — необманывающимся в своем объекте, то это понимание обретается благодаря сознанию- познанию, тождественному или отличному по сущности от первого сознания–познания. В последнем случае приходим к «дурной бесконечности» (thug med), так как для установления верности второго сознания–познания потребуется третье и т. д. Поэтому правильным полагают обратное. Таким образом, верность сознания- познания, имеющего вид воспринимающего и называемого веда- нием другого(paravidya; gzhan rig), устанавливается тождественным ему по сущности сознанием–познанием, которое представляет собой вид воспринимающего, обращенного вовнутрь (kha nang du lta ba’i ‘dzin mam yan gar ba), и именуется непосредственным самопознанием(svasamvedapratyaksa; rang rig mngon sum) [Джанжа, 3, л. ЗЗБ-ЗбА]. Это непосредственное самопознание, «вкушающее» (myong ba) само себя, считают никогда не ошибающимся «верным познанием», так как оно не обусловлено неведением и не искажается какими–либо случайными причинами ошибочности. Таким образом, при восприятии синего происходит одновременное установление «верным познанием» двух предметов — синего (объекта, воспринимаемого) и его чувственного познания («обладателя объекта», воспринимающего).

Джанжа отмечает, что, по мнению Жалсаба, ведание другого и ведание себя являются тождественными субстанционально по реализации [Там же, л. 67Б]. Это можно разъяснить следующим образом. Возникновение объектов полагают обусловленным кармой. Поэтому оно должно иметь место для того, чтобы обладатель кармы «вкусил» их. Из этого следует, что объекты могут иметь место только в качестве воспринимаемого и не существуют, не будучи воспринимаемы. В таком случае воспринимаемое и воспринимающее должны существовать одновременно. Этот вывод в известной мере подтверждается и тем, что воспринимаемое и воспринимающее устанавливаются «верным познанием» одновременно. Поскольку устанавливаемость «верным познанием» считается признаком существующего (yod ра), то воспринимаемое и воспри–нимающее существуют одновременно — одновременно возникают, одновременно пребывают, одновременно прекращаются. Поэтому их следует признать тождественными по реализации.

Общей основой(samanadhikara; mthun gzhi) двух дхарм называют то, что и одной дхармой является, и другой дхармой является. Например, белая раковина является «общей основой» двух дхарм — «раковины» и «белого». В качестве особой дхармы может быть выделена и «общая основа» воспринимаемого и воспринимающего. Такая дхарма обладает двумя признаками: 1) является воспринимаемым; 2) является воспринимающим. С данной точки зрения воспринимаемое и воспринимающее могут быть оценены как тождественные по сущности, поскольку если нечто — эта «общая основа» является воспринимаемым, то с необходимостью будет воспринимающим, и наоборот. И так как они являются также субстанциями, то должны быть признаны тождественными субстанционально.

Изложенное можно резюмировать следующим образом: воспринимаемое и воспринимающее являются тождественными по сущности, тождественными субстанционально, тождественными субстанционально по реализации. Это делает понятным, почему иногда воспринимаемое называют сущностью, или субстанцией, сознания–познания (shes pa’i bdag nyid; shes pa’i rdzes).

Обычно полагают, что при чувственном восприятии сознание уподобляется объекту, копирует (rjes byed) его вид [Чандракирти, с. 358]. Но имеет ли вид(akara; mam ра) только объект, или только воспринимающее его сознание, или оба? Если некий вид имеет только сознание, а объект не имеет никакого вида, то такое сознание нельзя признать воспринимающим объект. Когда некий вид имеет только объект, а сознание не имеет никакого вида, какова тогда роль сознания в восприятии объекта? Оно ничем по сути не будет отличаться от «проясненного» (gsal ba) — ясно являющегося объекта, а объект будет восприниматься и без сознания, так как для его восприятия не нужно будет проясняющее и ведающее сознание. Поэтому и воспринимаемое, и воспринимающее должны быть наделеннными видом(mam bcas, букв, «с видом»), их не следует признавать не имеющими вида(mam med).