Андрей Донец - Проблемы базового сознания и реальности внешнего в дацанской философии

Если воспринимаемое и воспринимающее тождественны «по обратно тождественному себе» (по крайней мере в аспекте полного тождества этих двух дхарм), то в ситуации восприятия Форменного Тела Будды обычным существом воспринимающее — сознание этого индивида должно быть признано Телом Будды (вторая идея) или Тело Будды следует классифицировать как сознание того существа (третья идея). Это тоже неприемлемо. Поэтому отвергают (полностью или частично) два из трех основных видов тождества и занимаются только анализом тождества по сущности.

Джанжа приводит структурно стандартный для буддийских философов Индии силлогизм, который результирует отрицание внешней данности и служит основой для анализа отношения между воспринимаемым и воспринимающим в категориях тождества и различия по сущности: «То, восприятие чего устанавливается вместе с [восприятием] чего–то [другого], не является субстанционально иным по отношению к тому [другому], подобно звуку и слышимому. Сознание видимого глазом при восприятии синего тоже устанавливается как воспринимаемое вместе [с восприятием синего]» [Джанжа, 3, л. 64Б]. Его можно представить и в несколько ином виде — в более популярной в Центральной Азии форме умозаключения, состоящего из трех элементов — субъекта, предиката и аргумента: «Воспринимаемое не является субстанционально отличным от воспринимающего, поскольку определяется как устанавливаемое–воспринимаемое вместе с ним».

Это умозаключение называется доказательством (rigs ра), опровергающим субстанциональную инаковость воспринимаемого и воспринимающего(gzung ‘dzin rdzes gzhan), или обосновывающим шуньяту как лишенность воспринимаемого и воспринимающего субстанционального отличия инаковых предметов(gzung ‘dzin don gzhan rdzes tha dad gyis stong gi stong pa nyid) на основе довода (gtan tshigs) определения совместности установления,или установления совместного восприятия(lhan cig dmigs nges).

Субъектом(dharmin; chos can), или предметомобсуждения (abhikaranavastu; rtsod [pa’i] gzhi) 74, здесь служит воспринимаемое, под которым понимаются объекты пяти «органов чувств», являющиеся непосредственному чувственному познанию (dbang [po’i] mngon [sum shes pa]). Предикатом(sadhyadharma; bsgrub bya’i chos) служит отрицание того, что это воспринимаемое является субстанцией иной 75, нежели воспринимающее его сознание- познание, или отрицание их субстанционального отличия. В силлогизме приводится пример двух дхарм, не являющихся субстанционально отличными. Признаком дхармы «звук» считается воспринимаемость «сознанием слышимого ухом», а признаком дхармы «слышимое ухом» — контакт с индрией («органом чувств») уха. Поскольку у них разные признаки, то это две отдельные дхармы. Если нечто — журчание ручья является звуком, то с необходимостью является воспринимаемым ухом, и наоборот. Поэтому они не будут отличными по сущности. Обе эти дхармы являются субстанциями, так как способны выполнять функции (восприниматься сознанием и вступать в контакт с индрией уха), то есть относятся к категории «вещь», а «вещь» равнозначна «субстанции». Из этого следует, что они не будут отличными субстанционально.

Данный предикат является отрицанием. Тибетские философы выделяют два типа отрицания: отрицание типа не является(paryudasapratisedha; та yin dgag) и отрицание типа не существует(prasajyapratisedha; med dgag). Первое характеризуется тем, что попутно (shugs la) с данным отрицанием выдвигается отрицание или утверждение другой дхармы. Так, например, высказывание: «Толстый Дэвадатта не ест днем» является отрицанием, попутно с которым косвенно выдвигается утверждение: «Он ест ночью». При отрицании типа «не существует» это не происходит. Например, высказывание: «Брахман не пьет вина» является отрицанием, попутно с которым не выдвигается другая дхарма — утверждение (пьет воду, чай) или отрицание (не пьет чай, молоко) [Агван Даши, с. 295].

Джанжа приводит оценки этого предиката двумя ближайшими учениками Цзонхавы — Жалсабом (1364–1432) и Хайдубом Чже (1385–1438). Первый считал такой предикат отрицанием типа «не существует», а второй — отрицанием типа «не является» [Джанжа, 3, л. 66А]. Подобные оценки, очевидно, определяются разными подходами в понимании использования данного умозаключения. Если такое отрицание отнести к типу «не существует», то это позволит вычленить чистую идею шуньяты–лишенное ги воспринимаемого и воспринимающего субстанционального отличия, которую, отмечает Туган, виджнянавадины интерпретируют как «тонкое отсутствие Я дхармы» (chos kyi bdag med phra mo) [Туган, c. 43] 76. Сосредоточение на подобной идее может привести к непосредственному постижению отсутствия указанного отличия между воспринимаемым и воспринимающим в состоянии трансового погружения, а это способствует обретению всеведения и положения Будды. Если же данное отрицание отнести к типу «не является», то попутно с ним косвенно выдвигается утверждение: «Воспринимаемое является субстанционально тождественным воспринимающему». Эта идея может быть использована для дальнейшего философского анализа.