Журнал «Государство, религия, церковь в России и - Государство, религия, церковь в России и за рубежом №2 [35], 2017

На основании этого различия Суинберн вновь обращается к традиции. Он отмечает, что христианские теологи от Августина до Фомы Аквинского предпочитали описывать время «в терминах» В-теории. Однако у них не было веских причин придерживаться такого подхода. Некоторые философы, например Дунс Скот, не рассматривали темпоральные измерения просто как психологический эффект, характерный для человеческого существования, но считали их реальными характеристиками мира, одинаковыми как для Бога, так и для человека. В этом смысле, они обращались к более динамичной и более подходящей для описания личностного Бога A-теории (Swinburne, R. The Christian God, pp. 92-93).

Kenny, А. (1979) The God of the Philosophers, p. 48. Oxford: Clarendon Press.

См. Swinburne, R. The Coherence of Theism, pp. 221-227; Wolterstorff N. God Everlasting, pp. 145-153.

Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: «Мысль», 1996. С. 225-227.

См.: Dummett, М. (1954) “Can an Effect Precede its Cause”, Proceedings of the Aristotelian Society 28, Supplement: 27-44; Lewis, D. (1976) “The Paradoxes of Time Travel”, American Philosophical Quarterly 13: 145-152; Mellor, D.H. (1981) Real Time. Cambridge: Cambridge University Press.

Классический пример причинной петли — это старый путешественник во времени, который сообщает молодому себе инструкцию по созданию машины времени. Молодой путешественник во времени по этой инструкции создает машину времени (на это уходит много времени и он успевает состариться) и отправляется в прошлое, чтобы передать инструкцию молодому себе. В отличие от описанной ситуации с убийством путешественником собственно деда, здесь нет явного парадокса. Тем не менее в ситуации причинной петли невозможно определить, кто и когда создает машину времени — она существует всегда (см.: Lewis, D. The Paradoxes of Time Travel , p. 149).

Swinburne, R. The Christian God , pp. 82-83.

Ibid., pp. 84-85.

Dummett, M. “Can an Effect Precede its Cause”. Влиятельная критика этого аргумента: Black, М. (1956) “Why Cannot an Effect Precede its Cause”, Analysis 16: 49-58.

Даммит предлагает следующий мысленный эксперимент (несколько скорректированный). Представим себе, что каждый раз перед открытием полученного от моего кредитора письма я щелкаю пальцами (x). Причем каждый раз, когда я совершаю это действие, в конверте не оказывается счета к оплате. Само собой, мой кредитор не вкладывает в конверт счет (z) до того, как я получаю этот конверт. Тем не менее, если я не обладаю полнотой информации о событии, и у меня нет альтернативных объяснений, почему в конверте не оказывается счета, я могу вполне рационально считать, что мой щелчок пальцами (x) является ретро-причиной «невкладывания» счета в конверт моим кредитором (z).

Swinburne, R. The Christian God, p. 90.

Кенни ссылается на более позднюю работу: Dummett, М. (1964) “On Bringing about the Past”, Philosophical Review 73: 338-359.

Kenny, A. The God of the Philosophers, p. 108.

Ibid., p. 109.

Swinburne, R. The Coherence of Theism, p. 228.

Kenny, A. The God of the Philosophers, pp. 38-39. Впервые этот аргумент Кенни привел в своей статье Kenny, А. (1969) “Intellect and imagination in Aquinas”, in A. Kenny (ed .) Aquinas. A Collection of Critical Essays, pp. 273-296. London.

Kneale, W. (1960) “Time and Eternity in Theology”, Proceedings of the Aristotelian Society 61: 87-108.

Уильям Нил ошибочно полагает «абстрактность» платоновских идей, которые, безусловно, наделены жизнью. Тем не менее его супруга и коллега Марта Нил в статье «Вечность и всевременность» замечает, что внутренняя взаимосвязь греческого слова aion с идеей жизни подразумевает некогерентность понятия «вечность» и у древнегреческих авторов (Kneale, М. (1968) “Eternity and Sempiternity”, Proceedings of the Aristotelian Society 69:223-238).

Swinburne, R. The Christian God, p. 72.

Несмотря на выраженный антиплатонизм и разделяемую установку на деэллинизацию христианской теологии, это рассуждение Суинберна кажется почти перифразом платоновского рассуждения о «мгновенности» (τὸ ἐξαὶφνης ) в «Пармениде» (155e-157b).

Суинберн рассматривает и некоторые специфические контексты употребления «момента», например, понятие мгновенного ускорения (instantaneous velocity). Очевидно, что и мгновенное ускорение оперирует именно временными интервалами, а не лишенными длительности мгновениями (Swinburne, R. The Christian God, p. 73).

В этом рассуждении Суинберн адаптирует метафизику времени Аристотеля, хотя и предпочитает говорить о неспособности древних и средневековых авторов работать с непрерывностью в когерентном математическом ключе.