Максим Кузнецов - Российское неоязычество. История, идея и мифы

Только в так называемой Иоакимовской летописи, которая, с точки зрения ученых, является очень сомнительным источником позднего происхождения, откровенной фальсификацией 41 41 Достаточно подробный разбор Иоакимовской летописи приводит в книге «Владимир Святой. Создатель русской цивилизации» историк С. В. Алексеев. , говорится о восстании части новгородских горожан против киевских посланников. В этой же летописи содержится поговорка, которая свидетельствует об исключительности данного эпизода, породившего насмешку над новгородцами: «Оттого люди поносят новгородцев, что, мол, Путята крестил мечом, а Добрыня — огнем».

Иоакимовская летопись — источник ненадежный, наиболее древние летописи, повествующие о крещении Новгорода содержат совсем иное описание.

В Новгородской первой летописи: «В год 989. Крестился Владимир и вся земля Русская; и поставил в Киеве митрополита. А в Новгороде епископа, а по иным городам епископов, попов и дьяконов; и радость была повсюду. И пришел в Новгород архиепископ Яким Корсунянин, требища разрушил, а Перуна изрубил и повелел волочить в Волхов. И связав веревками, тащили его по грязи, ударяя палками; и велел никому и нигде его не принимать. И шел пидьблянин (житель новгородского пригорода) рано на реку, собираясь везти горшки в город. В это время прибился Перун к берегу, и оттолкнул (пидьблянин) его шестом, сказав: «Ты, Перунище, досыта ел и пил, а теперь плыви прочь». И поплыл с глаз долой» 42 42 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводовов // Полное собрание русских летописей. — М., 2000. Т 3. С. 159-160. . Здесь, как мы видим, нет ни слова ни о каких мятежах, а сброшенного идола осмеивает местный крестьянин.

Новгородская четвертая летопись содержит практически такое же описание: «В год 989. Крестился Владимир, и взял у патриарха Константинопольского Фотия для Киева первого митрополита Леона, а для Новгорода — епископа Якима Корсу- нянина, а другим городам епископов, попов и дьяконов, которые крестили всю Русскую землю; и была всюду радость. И пришел в Новгород архиепископ Яким, и требища разорил, и Перуна изрубил, и велел волочить в Волхов. И повязав веревками, волочили его по грязи, толкая и ударяя палками. И в то время вошел бес в Перуна и начал кричать: «О горе! Ох мне! Достался немилосердным сим рукам!»; и ввергнули его в Волхов».

Также нет никаких археологических свидетельств «кровавого крещения», они уж точно не стали бы замалчиваться в годы воинствующего атеизма. Никаких свидетельств об этом не находят и в сравнительно недавно открытых берестяных грамотах, автором которых был простой люд. Молчат о «кровавом крещении» летописи мусульманских соседей Руси. Если предположить, что крещение было насильственным, то логичным было бы и наличие жертв со стороны крестителей-христиан, которых Церковь запечатлела бы в помянниках, но ничего подобного опять же нет.

После Крещения Русь продолжала вести успешные войны и прирастать землями, что немыслимо в условиях религиозной междоусобицы. И, наконец, абсурдной является сама идея о возможности крестить Русь с помощью воинской силы. В случаях необходимости ведения военных действий на Руси того времени собирались племенные ополчения, а личная княжеская дружина была очень невелика и составляла не более полутысячи воинов. Победить с пятью сотнями воинов, воюя против всей страны, где каждый мужчина с двенадцати лет имел оружие, сопоставимое с вооружением дружинников... это из разряда фантастики, причем совершенно ненаучной. Вспомним, что стало с князем Игорем, дедом Владимира, который всего лишь повторно приехал за данью к древлянам. Поэтому все разговоры о «кровавом крещении Руси», при котором якобы погибли 9 миллионов русских, не более чем ложь современных многобожников, предавших осознанный и свободный выбор своих предков.

Теперь поговорим о личности князя Владимира Святославовича, который по количеству нападок со стороны неоязычников является безусловным лидером. Стоит заметить, что жизненный путь князя Владимира достаточно хорошо освящен аутентичными историческими источниками, причем как отечественными, так и зарубежными. Князь Владимир фигурирует даже в скандинавских сагах, а его собирательный образ запечатлен в народном фольклоре в виде былинного эпоса. Что можно сказать о нем на основании исторических документов?

Князь Владимир был действительно выдающимся государственным деятелем, по сути завершившим формирование Руси как единого государства. Он вел немало победоносных войн и за всю свою жизнь лишь единожды проиграл битву с печенегами, да и то лишь по причине того, что неверно оценил величину их войска. Следует отдать должное нашим летописцам-монахам: они никогда не делали из князя живую икону, правдиво передавая его личностные характеристики, не скрывая и недостатков, вполне, впрочем, свойственных языческому времени. В язычестве не возбранялось многоженство, и князь имел нескольких жен и еще больше наложниц. Любил он и разгульные хмельные пиры, опять же вполне в соответствии с языческой традицией. Был жесток и мстителен, но опять же это нисколько не противоречило бытовавшим языческим обычаям. Однако, приняв Крещение, Владимир внутренне преображается, он навсегда остается верен своей последней жене и даже разбойников и убийц не решается казнить, не желая согрешить против заповеди «не убий», и лишь по специальному разъяснению духовенства воздает преступникам по заслугам.