Владимир Шохин - Теология. Введение в богословские дисциплины

См.: Архим. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. Т. 1. СПб., 1849 и Епископ Сильвестр (Малеванский). Опыт православно-догматического богословия (с историческим изложением догматов). Т. 1. Киев, 1892.

Подробнее: Прот. Ливерий Воронов. Догматическое богословие. СПб., 1994. c. 58–76.

Цит. по: Христу П.С. Учение святителя Григория Паламы о двойственном знании // Альфа и Омега, 2001, № 29. c. 127.

Квазитеизмом можно назвать даже такие концепции индийской философской мысли, исходящие из участия в мире демиурга-Ишвары, которые были наиболее близки европейскому теизму (ср. восемь доказательств бытия Божия у Удаяны (X в.) в «Ньяякусуманджали») по той причине, что индуизм не знал творения из ничего и Ишвара в своей деятельности в мире вынужден считаться с анонимным, безначальным и автономным законом кармы (иногда выступая в качестве его «диспетчера»). Об «атеизме», наиболее однозначно сформулированном в философии санкхьи и мимансы, отрицавших деятельность Ишвары, следует говорить «в кавычках», так как существование богов не отрицалось и в них, хотя им придавался совершенно незначительный онтологический статус.

Так, в школе санкхья, специфически близкой буддизму, была сформулирована система 60 предметов учения, отделяющих ее от других мировоззренческих систем, из которых 9 относятся к онтологическим характеристикам взаимодействия двух первоначал мира — первоматерии Пракрити и сознания Пуруши, один — к телесному существованию индивида после достижения «освободительного знания», а 50 складываются из исчисления разновидностей состояний сознания.

Подробнее в связи с дальнейшим материалом настоящей лекции: Шохин В.К. Христианские догматы и философская рациональность: конфронтация или синергия? // IX Рождественские образовательные чтения. Богословие и философия: аспекты диалога. Сборник докладов конференции (25.01.2001, Институт философии РАН). М., 2001. c. 185–223.

Декан теологического факультета или заведующий соответствующей кафедрой, особенно если он много публикуется и цитируется, считает вполне возможным строить на основании своих личных философских представлений собственную экклезиологию, христологию, пневматологию и даже триадологию, хорошо разбираясь во взаимоотношениях Трех Лиц (в которые, как ему представляется, он имеет доступ беспрепятственный) и создавая впечатление, что почти вся двухтысячелетняя история христианского богопознания имеет для его выкладок не более, чем «факультативное» значение.

В последующих изданиях этой первой системы лютеранской теологии его позиция по отношению к разуму в богословии смягчается.

Kierkegaard S. Tagebücher. Bd. I. München, 1953. S. 52.

Цит. по: Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л, Шпет Р.Р. Очерки истории русской философии. / Сост., вступит. статья, примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск, 1991. c. 235.

Флоренский П.А. Сочинения. Т. 1. Столп и утверждение истины (I). М., 1990. c. 3.

Там же. c. 488.

Там же. c. 43.

Х. Яннарас неоднократно писал о падшем состоянии всей западной цивилизации вследствие глобального «грехопадения» мысли, совершившегося уже в богословии Августина и завершившегося в схоластике, которому он противопоставлял неповрежденность греческого духа. См., в частности: Яннарас X. Вера Церкви. Введение в православное богословие. М., 1992. c. 217, 225–228.

Если в самом Евангелии о самом Богооткровении сказано: Исследуйте писания (Иоанн 5:39), то, очевидно, что и догматы Церкви вряд ли могут быть вполне выведены за сферу применимости разума.

Ересь Аполлинария Лаодикийского (IV в.), согласно которой Христос в Вочеловечении не «воспринял» человеческий разум; осуждена на двух поместных соборах 381 и 382 гг.

См.: Творения иже во святых отца нашего Василия Великого Архиепископа Кесарии Каппадокийския. Ч. IV. М., 1993. c. 346–347.

Подробнее о средневековых позициях по этому вопросу: Шишков А.М. Философия как служанка теологии: удался ли схоластический эксперимент? // Рождественские чтения 2000. Христианство и философия. М., 2000. c. 59–73.

Под критическим здесь подразумеваются философские ресурсы отличения от догматов псевдодогматов, под «эвристическим» — возможности предположений относительно будущих догматических определений. Таким образом, философская рациональность может быть привлечена и к уточнению возможности «развития догматов» [Лекция 6.3].