Внутренний Array - Сравнительное Богословие Книга 4

Однако, Россия отразила атаки «мировой закулисы» ценой двух «Чеченских войн». Так что юга России «Халифату» не видать. Да и сам «Халифат» не сможет состояться. Ведь более чем за тысячу лет мусульмане так и не объединились

[264] : мешали амбиции “элит” и невежество толпы, водимой “элитами” и эгрегором исторического ислама - который несёт в своей алгоритмике внутреннюю конфликтность в самой среде мусульман.

На первый взгляд тема масонства не относится ни к религиозной ни к идеологической тематике, а посему не должна быть предметом рассмотрения курса «Сравнительное богословие». Другое дело марксизм - это, несомненно, идеология материалистического атеизма . Но рассматривать марксизм в отрыве от истории и назначения масонства - значило бы примитизировать идеи марксизма до уровня простой светской идеологии, выбросив весь исторический контекст возникновения марксизма и не рассматривая глобальную целесообразность его внедрения в психику людей в середине XIX - XX вв.

В учебном пособии мы выстроили тематику глав в хронологическом порядке, опустив пока рассмотрение менее важных для Русской цивилизации религиозных систем классического ведического Востока ( индуизм, зороастризм, буддизм, синтоизм, конфуцианство и прочие ). Особо сильное влияние на Русь-Россию-СССР всегда оказывали те религиозные системы, которые мы уже рассмотрели. Крупнейшие из них - иудаизм, “христианство” и «ислам» ( три «авраамические» религиозные системы ). Хронологически следующей за «исламом» идеологической системой, с которой Россия ( а также весь Запад и часть «исламского» Востока ) столкнулись и испытали на своей “шкуре”, была идеология марксизма. Идеи марксизма (материалистического атеизма) ещё прочно сидят в глубинах психики многих людей, чьи предки жили при его идеологическом обеспечении общества. А значит, марксизм ( материалистический атеизм ) частично вошёл в генетику многих людей Русской цивилизации за несколько поколений его “господства” в обществе.

Но марксизм не возник на пустом месте. Его появлению и внедрению предшествовала многовековая история древних рыцарских церковных орденов, а затем история масонства - основной движущей силы марксизма. Но и это ещё не всё: история и назначение древних рыцарских церковных орденов наследует ещё более древнюю историю своих предшественников - верхушек многочисленных еврейских диаспор, рассеянных по многим государствам после их окончательного рассеяния во II веке н.э. Но и этой датой нельзя ограничивать “родословную” масонства, которое, как известно, существует и действует и в наше время. Первыми самыми древними функционально аналогичными известным многим рыцарским орденам и более поздним масонским ложам межгосударственными образованиями глобального уровня ответственности можно считать внедрённые в общества действующие периферии глобальных “жреческих” (знахарских) корпораций, которые имелись в каждом крупном национально-государственном образовании (большая часть из которых потом стала современным Западом), и которые управляли фараонами, царями, и императорами под общим контролем наследников древнеегипетского “жречества” - «мировой закулисы» .

Как мы уже знаем из третьей книги курса - после Синайского эксперимента (конец II тысячелетия до н.э.) «мировая закулиса» скрылась в особо выделенном и посвящённом иудейском колене Леви ( остальные 11 колен считаются «простыми» по сравнению с левитиным ), создав себе боеспособную периферию - иудеев-евреев и религиозную систему иудаизма

[265] . Именно в иудаизме (на базе привлечения разнообразного «этнического материала») от столетия к столетию взращивались и отбирались главные особо посвящённые в некоторые фрагменты глобальной политики кадры, которым был поручен контроль-наместничество за деятельностью “элитных” верхушек многочисленных государств и цивилизаций. Но особо посвящённые среди них , естественно, были левиты (то есть - сама «мировая закулиса», её кланы, рассредоточенные по местным «национальным» резиденциям ).

Сделанные выше выводы - не какое-либо открытие. Существует множество литературы самых разнообразных авторов разных эпох, которые сходятся в том, о чём мы сказали в нескольких вышеприведённых абзацах. Эти же выводы сделал уже упомянутый неоднократно в третьей книге курса Дуглас Рид («Спор о Сионе»); к тем же выводам приходит В.Н.Емельянов в книге «Десионизация»