Андрей Кураев - ТРАДИЦИЯ. ДОГМАТ. ОБРЯД

Цит. Болотов В. История древней Церкви. Пг., 1918. Т. 4. С. 376.

См. Болотов В. История древней Церкви. Пг., 1918. Т. 4. С. 483.

Заболотский Н. К диалогу о Халкидонском Соборе. // ЖМП. 1970, N. 1, С. 41.

"Никакое осуждение прошлого в отношении друг друга, синодальное или персональное, не должно применяться" — цит.: Заболотский Н. А. Да будут все едино. // ЖМП. 1994. № 4. С. 137. Перевод, кстати, вполне лукавый: слово "синодальное" должно было бы быть переведено как "соборное".

Соловьев В. С. Догматическое развитие Церкви в связи с вопросом о соединении Церквей. // Символ. Париж, 1985, № 14. С. 191.

Послание Варнавы. 17. // Настольная книга священнослужителя. М., 1988. Т. 8. С. 762.

Святой Феофан Затворник. О православии с предостережениями от погрешений против него. М., 1991, С. 29.

Единственное исключение — ислам. Преподобный Иоанн Дамаскин, например, в своем перечне бывших и современных ему ересей лишь на 101 месте ставит магометанство. Это значит, что несколько столетий христианам казалось, что возникший на их глазах ислам не есть новая религия, а лишь одна из частных ересей, которая имеет практически то же самое Писание, но, подобно арианству, не может вместить тайны Троицы и Богочеловечества…

Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб., 1914. С. 31–32.

Цит. Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. Париж, 1989. С. 345.

Цит. святой Григорий Нисский. Творения. М., 1868. Ч. 7. С. 535, примечание.

Преподобных отцев Варсонуфия Великаго и Иоанна руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников. Спб., 1905. С. 387–388 и 385.

Небесполезно, кажется, привести продолжение этой фразы: "Впрочем, судить об этом не мое и не твое дело. Время дано нам для того, чтобы исследовать наши страсти".

Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. С. 345.

Современный петербургский патролог В. М. Лурье очень тактично применил это правило церковной мысли к А. С. Хомякову: "С обычной сегодня начитанностью в Отцах Церкви — в 19 веке немыслимой — легко указать Хомякову его уклонения в объяснении важнейших вопросов: о твари, грехе, о спасении и даже Самом Спасителе… Перспектива, в которой находится богословие Хомякова, непривычна для исследователя патристики. Чтобы разделить между главным и второстепенным, между тем, что говорится в точном логическом выражении опыта, и что — расплывчато, наугад, без наведения на концептуальную резкость, нужно найти столь же своеобразный подход, сколь специфично, скажем, изучение доникейских Отцов… Богословие Хомякова неловко, но твердо говорит "нет" всем теософско-мистическим попыткам, в обход грехопадения, приписывать тварной природе такое единство с Богом, которое нам будто бы достаточно распознать в себе. Его крен нужно отсчитывать не от Православия, а от мистического, равно как и рационалистического человекопоклонства. Все богословие его сфокусировано на мысли, что тварь сама по своей природе, без обращения к Богу, не спасется, у нее один Спаситель — Христос. То же, что осталось вне фокуса — всегда нечетко, зато там и грязь, и помехи не так страшны" (частное письмо).

Святой Василий Великий. Творения. М., 1845. Ч. 1. С. 24.

Святой Григорий Богослов. Творения. СПб., б. г. Т. 2. С. 178.

Святой Григорий Нисский. Творения. М., 1861. Т. 1. С. С. 137 и 143.

Августин. О Троице. // БТ. М., 1989. № 29, С. 262.

См. Преподобный Максим Исповедник. Творения. М., 1993. Кн. 2. С. 198.

Святой Игнатий Брянчанинов. Отечник. Брюссель, 1963. С. 754–755.

Паскаль Б. Мысли о религии. М., 1905. С. 225.

Безант А. Братство религий Т., 1911. IV, 5.

Святой Григорий Богослов. Творения. СПб., б. г., Т. 1. С. 301.

Карсавин Л. Святые отцы и учители Церкви. Раскрытие Православия в их творениях. Париж, б. г. С. 47.

Минуций Феликс. Октавий. // БТ. М., 1981.?22. С. 141.

Святой Феофан Затворник. Письма. М., 1898, Вып. 1. С. 182.

Святой Феофан Затворник. Письма. М., 1898, Вып. 2. С. 159.

Впрочем, свои "Духовные упражнения" он составляет еще и до принятия монашества, и до принятия священства, и даже до поступления в Университет — на больничной койке после ампутации ноги. — См. Martin M. Les Jesuites. Рaris: Ed. du Rocher, 1989. P. 124.