Илья Носырев - Мастера иллюзий. Как идеи превращают нас в рабов

Дуглас М. Чистота и опасность. Анализ представлений об осквернении и табу. С. 61.

Durham W. H. Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity. P. 357–360.

Blackmore S. The Meme Machine. P. 137.

Rappaport R. A. Ritual and Religion in the Making of Humanity. Cambridge University Press, 1999. P. 2.

Boyd R., Richerson P. J. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1988. P. 199.

Уподобление культуры генофонду превращается в общее место еще в середине XX века. «Культуру можно назвать формой социальной наследственности», — пишет Л. Уайт (Уайт Л. Энергия и эволюция культуры // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 439), и все же антропологи вплоть до 80–90-х годов используют это сравнение как метафору, а не как полноценную аналогию.

Boyd R., Richerson P. J. Culture and the Evolutionary Process. P. 200–201.

Durham W. H. Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity. P. 374–375.

Там же. P. 409–414.

Diamond J. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Penguin Books Ltd, 2006. P. 100–109.

Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. С. 120–121.

Blackmore S. The Meme Machine. P. 77–78.

Dunbar R. How Many Friends Does One Person Need? Harvard University Press Cambridge; Massachusetts, 2010. P. 73–83.

Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М.: Голос, 1994. С. 18.

Campbell D. T. A Naturalistic Theory of Archaic Moral Orders // Zygon. 1991. Vol. 26. No. 1. P. 91–114.

Ball J. A. Memes as Replicators // Ethology and Sociobiology. 1984. Vol. 5. No. 3. P. 145.

Boyd R., Richerson P. J. Cultural Transmission and the Evolution of Cooperative Behavior // Human Ecology. 1982. Vol. 10. No. 3. P. 325.

Durham W. H. Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity. P. 454.

Lumsden C. J., Wilson E. O. Genes, Mind, and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge, Mass.; Harvard University Press, 1981. P. 13.

Cloak F. T. Is a Cultural Ethology Possible? // Human Ecology. № 3. P. 172.

Dawkins R. Universal Darwinism // Evolution from Molecules to Man. Cambridge University Press, 1983.

Eigen M. Selforganization of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules. Naturwissenschaft en. Vol. 58. No. 10. P. 465–523. Berlin: Springer-Verlag; Eigen M., Schuster P. The Hypercycle: A Principle of Natural Self-Organization, 1979.

Гиперцикл — способ объединения самовоспроизводящихся макромолекул в замкнутый химический цикл, каждая реакция внутри которого инициируют следующую: как показали М. Эйген и П. Шустер, задолго до появления первых клеток разные формы гиперцикла могли существовать как системы, демонстрирующие способность к обмену веществ, наследованию информации и приспособлению к окружающей среде.

Sebeok T. A. Signs: An Introduction to Semiotics. 2nd ed. University of Toronto Press, 2001. P. 28.

Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. С. 25.

Там же. С. 30.

Eigen M. Steps toward Life: A Perspective on Evolution. Oxford: Oxford University Press, 1992. P. 124.

Hamilton W. The Genetical Evolution of Social Behaviour. II // Journal of Theoretical Biology. 1964. № 7. P. 17–52.

Levine R. A., Campbell D. T. Ethnocentricism: Theories of Conflict, Ethnic Attitudes and Group Behavior. New York: Wiley, 1972. P. 53.

Trivers R. L. The Evolution of Reciprocal Altruism // Quarterly Review of Biology. 1971. № 46. P. 35–57.

Machiavellian Intelligence II: Extensions and Evaluations,; eds. A. Whiten, R. W. Byrne. Guernsey: Cambridge University Press, 2004.

Vollmer G. Mesocosm and Objective Knowledge // Concepts and Approaches in Evolutionary Epistemology; ed. F. Wuketits. Dordrecht: Reidel, 1984. P. 69–121.

Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 15.

Там же. С. 178.

Докинз Р. Вирусы мозга // Химия и жизнь. 2005. № 10. С. 50–58.

Blackmore S. The Third Replicator // The New York Times, The Opinion Pages. 2010. August. 22. ( http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/08/22/the-third-replicator/). Примечания к главе 3. Примечания к главе 2. 520 521

Попытки отстоять границу между живыми и неживыми объектами приводят к путанице философских терминов. Так, Томас Себеок, стараясь устранить противоречие, которое вносят компьютеры в его определение семиозиса как явления, характерного лишь для живых объектов, уточняет, что знаки способны использовать «живые существа или объекты, созданные живыми существами, — роботы, компьютеры, автоматы» (Sebeok T. A. Signs: An Introduction to Semiotics. University of Toronto Press, 2001. P. 28). Действительно, компьютеры созданы людьми, но причина, по которой они пользуются для обмена информацией знаками, вовсе не в том, что люди создали их по образу и подобию живых существ (напротив, робототехника до сих пор не ставит практической целью приближение принципов их работы к живым существам, так как эта цель труднодостижима), а потому, что только универсальные принципы обратной связи, благодаря которым существуют все живые объекты, и позволяют создать вычислительные устройства.