Педераст Платон — дедушка талмудо–каббалистического сатанизма

У языческих философов много бредней, а истины не находится ни малейшей частицы; ибо то, что по–видимому сказано ими справедливого, смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает негодным все смешение, так и языческое красноречие оказывается … пагубой для тех, которые верят ему…

(К Автолику, кн.2, 12)

Почему же Элиста и прочие евреи настолько благосклонно относятся к Платону, прекрасно зная о демоническом влиянии, которое он испытывал? Вероятно потому, что считают это нормой. Бесы ведь постоянные их спутники и, также, активные члены синагоги:

Сказал рав Гуна: у каждого человека (т.е. еврея) тысяча их (бесов) слева и десять тысяч справа. Жаловался Рова: давка, которая происходит в синагоге — от их многочисленного присутствия происходит; из–за них колени трясутся; одеяния мудрецов приходят в негодность из–за того что они рядом трутся; ноги покарябаны — ими покарябаны.

(ВТ, тр.Берахот 6а)

В трактате Хулин (105б) рассказывается случай, как один раввин вызвал беса в суд под угрозой отлучения, в другом месте говорится о раввинах, которым "прислуживали" бесы… Вобщем, общение с духами у них налажено постоянное и "взаимовыгодное", как и говорит божественный Златоуст:

свт. Иоанн Златоуст в Толкованиях на Матфея, в беседе 43:

…необузданное владычество демонов над ними будут их уделом

Это действительно есть "синагога сатаны". А всё почему? В том числе потому что скопипастили у Платона ложную мысль:

Даймоны — истолкователи; их надо усердно почитать молитвами за их благие вещания

(Послезаконие 984d)

*************************************

(продолжение)

SSалов—Elista:

По поводу Платона я могу лишь повторить многократно уже сказанное раньше. Как известно, тексты Платона были заново введены в обращение в Европе в XV–XVI веках. У меня не вызывает никаких сомнений, что при осуществлении этой операции не обошлось без посредничества мессианских халдейских «евреев». А это, безусловно, означает, что сочинения Платона были подвергнуты целенаправленной правке и фальсификации, как и любые тексты, побывавшие в еврейской содомической «обработке». Я об этом писал неоднократно.

Зачем было рассказывать эти глупости про тексты Платона? Какая разница когда они там были "введены в обращение", если они, так или иначе, фигурировали в текстах других авторов, которые передавали суть его учения?

(Хотя, конечно, нельзя исключать возможности различных интерпретаций его последователей, по известной легенде: "Платон перед смертью видел во сне, будто он превращается в лебедя и, перелетая с дерева на дерево, доставляет множество хлопот птицеловам, которые не могут его поймать" )

Подобным же образом иные евреи спорят с христианами о достоверности текстов Евангелий, на том основании, что не существует полных кодексов Нового завета ранее 4 века. Кто–то придирается к некоторым фрагментам из–за того, что они не упоминаются в толкованиях святых отцов ( как, к примеру, известный фрагмент с блудницей из Евангелий от Иоанна, отсутствующий в толкованиях свт.Иоанна Златоуста ). Кто–то отметает Откровение из–за того, что некоторые отцы сомневались в его аутентичности. Ну и т.п. У бесов всегда найдётся повод усомниться в Истине.Таково свойство ваших чёрных душ, Элиста.

А самое главное — какое это имеет отношение к мнению Церкви? Все отцы единогласно осудили языческих педрил Платона и Сократа, признав их подверженными внушениям демонов.И не нужно пытаться спрятаться от этого факта за некоторыми ошибочными одобрительными высказываниями св.Августина, — в конце–концов он отрекся не от своего произведения, а от ложных идолов. Ведь краеугольный камень любого христианского сочинения — Иисус Христос.С этим ни одна саббатианская мразь не сможет поспорить.

Впрочем, сам Августин и не был знаком с оригинальными произведениями Платона, т.е. он не знал греческого, а опирался на латинские переводы произведений его последователей–неоплатоников (скорее всего те, которые сделал Марий Викторин), к примеру Плотина, которого считал наиболее верным интерпретатором платонических идей:

"Плотин пользуется известностью, как лучше других, по крайней мере во времена ближайшие к нам, понявший Платона" (О граде Божием. IX, 10)

Так что можно его понять, когда он вообще не упоминает про платоновскую педерастию. Возможно, что латинские тексты неоплатоников упор на это не делали. Но зато совершенно понятно, когда об этом писали те, чьё образование и родной язык позволяли дать авторитетную оценку творчества знаменитого философа.